Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 18АП-1699/17

г. Челябинск

29 марта 2017 г.

Дело N А76-24837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-24837/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" - Рассоха В.А. (доверенность N 181 от 11.11.2016, доверенность N 071 от 06.12.2016);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 - Шепелева Т.Г. (доверенность N 89 от 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Механоремонтный завод" (далее - заявитель, ООО "Механоремонтный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ - ЧРО ФСС РФ, фонд) о признании недействительными решений: N 41 с/с от 02.09.2016 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; N 41 с/с от 02.09.2016 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; требования N41 с/с от 02.09.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017 требования ООО "Механоремонтный завод" удовлетворены: признаны недействительными решения N 41 с/с от 02.09.2016 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; N 41 с/с от 02.09.2016 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и требование N41 с/с от 02.09.2016.

ГУ - ЧРО ФСС РФ (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ - ЧРО ФСС РФ указывает, что законодатель определил, что для назначения и выплаты гражданам ежемесячного пособия по уходу за ребенком необходимо соблюдение ими условия фактического осуществления ухода за ребенком. Из анализа, представленных документов следует, что фактически уход за детьми осуществляли другие лица, а именно неработающие матери, формальное сокращение рабочей смены отцом ребенка на 15 минут исключает возможность фактического ухода за ребенком.

Податель жалобы также указывает, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и наказания самого пособия, поскольку формальное сокращение рабочего времени на 15 минут в смену, не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего времени.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2017 объявлялся перерыв до 22.03.2017 до 11 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 22.03.2017.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве не неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ГУ - ЧРО ФСС РФ, на основании решения о проведении документальной выездной проверки страхователя N 41 от 21.04.2016 в период с 21.04.2016 по 14.06.2016 в отношении ООО "Механоремонтный завод" была проведена выездная проверка по вопросам правильности начисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки N 41 с/с, (т.1 л.д.32-47) в соответствии с которыми установлено нарушение законодательства о страховых взносах.

По результатам рассмотрения акта проверки N 41 с/с от 08.08.2016 Фондом вынесены решения:

N 41 с/с от 02.09.2016 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 419 626 руб. 04 коп., в том числе за январь 2016 года - 80 687 руб. 13 коп., за февраль 2016 года - 169 853 руб. 15 коп., за март 2016 года - 169 085 руб. 76 коп. ООО "Механоремонтный завод" предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 419 626 руб. 04 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.;

N 41 с/с от 02.09.2016 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 419 626 руб. 04 коп. и выдано требование о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету N 41с/с (т.1 л.д. 13-21, 22-29, 30).

Не согласившись с решениями общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) названный Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ указано, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона N 81-ФЗ указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

На основании пункта 58 названного Порядка решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком принимается в 10-дневный срок с даты приема (регистрации) заявления о назначении пособия со всеми необходимыми документами.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ и статьи 4 Федерального закона N 81-ФЗ работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Абзацем третьим статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В акте проверки от 08.08.2016 N 41 с/с установлено, что сотрудникам ООО "Механоремонтный комплекс" предоставлены отпуска по уходу за ребенком, вынесены распоряжения об установлении неполного рабочего времени.

Факт неполучения, супругами сотрудников общества, пособия по уходу за ребенком подтверждается справками и не оспаривается фондом.

ГУ ЧРО ФСС РФ установлено, что в проверяемом периоде страхователем предоставлялись отпуска по уходу за ребенком ряду работников, являющихся отцами, в период отпусков указанным работникам был установлен неполный рабочий день, сокращенный на незначительный период времени (на 15 минут и до 1 часа) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Приказами сотрудникам общества установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня с занятостью 99,00% рабочего времени в день.

Из статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя.

Понятия "неполный рабочий день (смена)" и "неполная рабочая неделя" в данном Кодексе не содержатся.

Буквальное содержание термина "сокращенный" подразумевает установление более короткого рабочего времени по сравнению с иными режимом работы.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неполным рабочим временем является рабочее время, продолжительность которого меньше, чем установленная положениями Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени.

Таким образом, доводы Фонда о том, что формальное сокращение смены отцу ребенка на 15 минут исключает возможность фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ним и работниками ООО "Механоремонтный комплекс" было допущено злоупотребление правом на отпуск по уходу за ребенком отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на предположении и противоречащие законодательству.

Факты обращения матери в медицинские организации в целях оказания медицинской помощи ребенку (посещение медицинский комиссий, посещение с ребенком во время патронажа и т.д.) не являются бесспорным доказательством того, что отец не осуществлял уход за ребенком.

В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч.4 ст.11.1 Федерального закона N 255-ФЗ). Следовательно, фактический уход за ребенком обоими родителями не исключает право одного из них на указанное пособие по их выбору.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Поскольку застрахованными работниками были предоставлены все необходимые документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты им пособия по уходу за ребенком, у ООО "Механоремонтный комплекс" не имелось оснований для отказа им в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. ООО "Механоремонтный комплекс" были соблюдены все необходимые условия для назначения и выплаты работникам данного пособия, предусмотренные действующим законодательством, поэтому отказ Фонда в возмещении расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения отцам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, является незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-24837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева