Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-9557/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-228429/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 г., принятое судьей Лапшиной В.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-228429/16 (94-2034)

по исковому заявлению ФГУП "Почта России"

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде (далее - Управление) от 10.10.2016 г. N 454/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2016 г. в ФГУП "Почта России", расположенного по адресу; МО, г.Руза, ул. Федеративная, д.8, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по обращению потребителя, установлено: что Предприятием допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в не обеспечении возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов., что является нарушением статьи 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2016 г.

Постановлением от 10.10.2016 г. N 454/10 Предприятие привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, составляет неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вступившей в силу с 05.05.2014 г., предусматривающей формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статья 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (далее - НСПК) в соответствии с правилами НСПК.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 данного Закона НСПК - это платежная система, созданная и функционирующая в соответствии с главой 4.1 настоящего Закона, с целью обеспечения бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств.

В настоящее время национальным платежным инструментом на территории Российской Федерации являются платежные карты российской национальной платежной системы "Мир". Эмиссия платежных карт российской национальной платежной системы "Мир" началась 15 декабря 2015 года. По состоянию па июль 2016 года участниками национальной платежной системы "Мир" являются более 90 кредитных организаций, при этом 13 банков эмитируют платежные карты.

Однако административным органом не доказан факт предоставления гр. Перекопскому Э.И. карты российской национальной платежной системы "Мир" и что именно по этой карте ему отказано в приеме платежа.

При формулировке диспозиции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ законодатель императивно определил, что административным правонарушением согласно указанной правовой норме может быть признано неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках НСПК.

Управлением зафиксировано отсутствие у Предприятия оборудования для приема оплаты при помощи банковской карты, в связи с чем сделан вывод о необеспечении предприятием возможности, в том числе, принимать оплату картами национальной платежной системы.

Однако учитывая, что международные платежные системы "Visa" и "MasterCard" на сегодняшний день не являются национально значимыми платежными системами, и непредставление продавцами (исполнителями) возможности потребителям оплаты товаров (работ, услуг) безналичным расчетом по картам, указанных выше международных платежных систем не является нарушением законодательства Российской Федерации, вопрос о наличии у потребителя банковской карты национальной платежной системы "Мир" (которая в настоящее время является единственной национальной платежной системой) имеет существенное значение для установления наличия в деянии Предприятия состава правонарушения.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вывод административного органа о том, что потребителю не представлена возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования именно национальных платежных инструментов. В протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о виде платежной карты, с помощью которой покупатель намеревался произвести оплату приобретаемого товара.

Из жалобы гр. Перекопского Э.И. также не следует, что ему было отказано в приеме к оплате именно платежной картой НСПК.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в деянии Предприятия управлением не доказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 г. по делу N А40-228429/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов