Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 17АП-3743/17

г. Пермь

31 марта 2017 г.

Дело N А60-1414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от должника, ООО "Урал Бурение" - Симакова А.А., доверенность от 01.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2017 года

об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-1414/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал Бурение" (ОГРН 1056604502525, ИНН 6672195440),

установил:

18.01.2017 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Урал Бурение" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы в данном случае у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, а производство по делу подлежало приостановлению. В обоснование своей позиции ссылается на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор (ООО "Технос Плюс") в письменных пояснениях также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23781/2016.

20.01.2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

09.02.2017 ООО "Урал Бурение" подана кассационная жалоба на данные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-941/17 от 14.02.2017 кассационная жалоба принята к производству.

17.02.2017 на основании ходатайства ООО "Урал Бурение" исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу А60-23781/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г. приостановлено.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу А60-23781/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 приостановлено и разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае, как установил суд, определением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-941/17 от 17.02.2017 приостановлено исполнение судебных актов, подтверждающих требования заявителя, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, вышеназванные разъяснения Пленума ВАС РФ, а также то, что исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу А60-23781/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу приостановлено, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу в таком случае подлежало приостановлению со ссылкой на п.2 постановления Пленума ВА РФ N 35, не принимается апелляционным судом в силу его противоречия нормам действующего законодательства. В рассматриваемом случае названный пункт постановления не применим, суд первой инстанции обоснованно учел п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 21.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-1414/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов