Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-2388/17

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А50-27880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-плюс": Мусинов Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2016;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

от 27 января 2017 года по делу N А50-27880/2016,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-плюс" (ОГРН 114595818271, ИНН 5905996997)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-плюс" (далее - заявитель, общество "Ирбис-плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) от 14.11.2016 N 08-08-552 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в удовлетворении ходатайства общества "Ирбис-плюс" об объединении дел N А50-27880/2016 и N А50-30463/2016 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и объединить дела N А50-27880/2016 и N А50-30463/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о наличии основания для объединения вышеуказанных дел в одно производство, поскольку оспариваемыми в делах N А50-27880/2016 и N А50-30463/2016 постановлениями общество привлечено к административной ответственности за одно правонарушение - установление заниженной цены алкогольной продукции на объектах по разным объектам адресам, что следует квалифицировать как отдельные эпизоды одного и того же правонарушения.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению целей процессуального законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного вывода суда, учитывая, что предметом рассмотрения по делам N А50-27880/2016 и N А50-30463/2016 являются различные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, каждое из постановлений вынесено на основании отдельного протокола об административном правонарушении и доказательств, полученных в ходе самостоятельного административного производства, то есть указанные дела не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что установленные нарушения в различных объектах являются эпизодами одного правонарушения, следовательно, оспариваемыми в делах N А50-27880/2016 и N А50-30463/2016 постановлениями общество привлечено к административной ответственности за одно правонарушение дважды, апелляционным судом не принимается, поскольку подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации заявителем права на судебную защиту.

На дату рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде дела N А50-27880/2016 и N А50-30463/2016 арбитражным судом первой инстанции рассмотрены, вынесены судебные акты, которые заявитель вправе обжаловать в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 27 января 2017 года по делу N А50-27880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева