Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 04АП-353/16

г. Чита

29 марта 2017 г.

Дело N А10-4538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2016 года по делу N А10-4355/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1, ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) о взыскании 1 049 041, 79 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" о взыскании 5 646 167, 12 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1, ОГРН 1060323052437, ИНН 0323824439), общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1, ОГРН 1020300911894, ИНН 0326002123)

(суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (далее - истец, ООО "Дарханстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ответчик, ООО "Бурятмяспром") о взыскании 1 049 041, 79 руб. задолженности по договору строительного подряда N 901/11 от 25.10.2011.

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 2 497 847,97 руб. неустойки, 692 779 руб. убытков в виде стоимости проведения обследования монолитных фундаментов, 1 973 693 руб. убытков за потребленную подрядчиком электроэнергию, 481 576,64 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2015 первоначальные требования удовлетворены; встречные требования удовлетворены частично в размере 692 779 руб., в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 353 262,79 руб., распределены судебные расходы.

ООО "Дарханстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 338 654, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 286 654, 10 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму судебных расходов.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что ООО "Дархан-5" является не юридической, а строительной фирмой, оказание юридических услуг не относится к основным и дополнительным видам деятельности данного общества, представитель истца Доржиева О.А. адвокатом не является, следовательно не несет каких-либо строго обязательных материальных затрат и дополнительных расходов на содержание адвокатских организаций для обеспечения собственной деятельности и статуса, а указанные расценки услуг адвокатской палаты Республики Бурятия являются примерными и подлежат применению по усмотрению суда.

Полагает, что соглашение об оказании юридических услуг заключено между ООО "Дарханстрой" и ООО "Дархан-5" не с целью получения ООО "Дарханстрой" квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а с целью последующего отнесения судебных расходов на ООО "Бурятмяспром", что является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, несмотря на продолжительность рассмотрения дела, особой сложности для представителя истца Доржиевой О.А. оно не представляло, поскольку Доржиева О.А. неоднократно представляла интересы ООО "Дарханстрой", а также иных юридических лиц в различных судебных заседаниях по аналогичным вопросам. Кроме того, взысканный размер судебных расходов по первоначальному иску является явно завышенным и несоразмерным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, ООО "Дарханстрой" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в общей сумме 338 654, 10 руб., в том числе 332 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 654, 10 руб. - расходы на проезд, 3 000 руб. - за проживание.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 332 000 руб. истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 10.10.2013, подписанное между ООО "Дарханстрой" (заказчиком) и ООО "Дархан-5" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику представительские услуги в судебном деле по взысканию с ООО "Бурятмяспром" 1 049 041,79 руб. долга по оплате работ по строительству объекта "Улан-Удэнский мясокомбинат", в том числе участвовать во всех судебных заседаниях, представлять для подписания акты об оказанных услугах, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Сроки оказания услуг: с даты подписания договора до истечения срока на обжалование судебных актов.

Стороны установили расценки:

а) подготовка и подача искового заявления в суд - 5 000 руб.;

б) подготовка отзыва на встречный иск контрагента - 5 000 руб.;

в) подготовка и подача жалобы на судебный акт - 5 000 руб.;

г) подготовка и подача отзыва на жалобу контрагента на судебный акт - 5 000 руб.,

д) 1 день участия в заседаниях суда - 12 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг, сумма НДС 18% определяется сторонами при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

27.06.2016 между сторонами подписан акт.

Платежными поручениями N 772 от 07.09.2016, N 822 от 16.09.2016 истец перечислил ООО "Дархан-5" денежные средства в сумме 338 654, 10 руб. В качестве основания платежей указано "по соглашению об оказ.юр.услуг от 10.10.13 оплата за услуги".

В материалы дело представлены документы (трудовая книжка, трудовой договор N 2 от 01.02.2010), подтверждающие, что Доржиева О.А. является работником ООО "Дархан-5".

В качестве доказательств понесения расходов на проезд представителя Доржиевой О.А. в сумме 3 654, 10 руб., в материалы дела представлены квитанция ЖШ 2023201 064222 на получение страховой премии (взноса), проездной билет МС2010298 966174, электронный проездной билет N 200771723362233; на проживание в сумме 3 000 руб. - счет АО "Даурия" N ДР001782/ДР0000870.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12 и 2545/12.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 286 654, 10 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, дело было рассмотрено в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представитель Доржиева О.А. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции - 28.11.2013, 11.12.2013, 10.01.2014, 30.01.2014, 27.02.2014, 25.03.2014, 18.04.2014, 07.05.2014, 05.06.2014, 02.07.2014, 16.07.2014, 22.08.2014, 22.09.2014, 09.10.2014, 27.10.2014, 17.04.2015, 14.05.2015, 28.05.2015, 16.06.2014, 30.07.2015, 13.08.2015-20.08.2015, 15.10.2015, 19.11.2015, 10.12.2015; в суде апелляционной инстанции - 09.03.2016, 06.04.2016; в заседании суда кассационной инстанции - 21.06.2016.

Представителем Доржиевой О.А. составлены исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, возражение на отзыв, заявление об изменении исковых требований, отзыв на встречный иск, возражения на уточнения по встречному иску, возражения по доводам заказчика, письменные пояснения, отзывы на апелляционную и на кассационную жалобы.

Таким образом, представитель истца занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела, объем материалов, которые необходимо было подготовить, изучить для подготовки правовой позиции требовали значительных временных затрат, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая значимость предмета спора (строительство объекта), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пересмотр дела в апелляционной и кассационной инстанций, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 280 000 руб. судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя (за каждое участие в судебном заседании по 10 000 руб., за составление искового заявления, двух отзывов на встречный иск, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы 20 000 руб. - 5 000 руб. за каждый документ).

Фактический размер транспортных расходов в сумме 3 654,10 рублей подтвержден квитанцией ЖШ 2023201 064222, проездным билетом МС2010298 966174, электронным проездным билетом N 200771723362233. Расходы на проживание подтверждаются счетом N ДР001782/ДР0000870.

Таким образом, расходы на проезд и проживание в общей сумме 3 654,10 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Необоснованной и документально не подтвержденной правовой позиции является ссылка ответчика о том, что ООО "Дархан-5" является не юридической, а строительной фирмой, оказание юридических услуг не относится к основным и дополнительным видам деятельности данного общества.

Отсутствие в сведениях о видах экономической деятельности в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дархан-5" оказания юридических услуг не опровергает факта оказания спорных услуг, подтвержденного документально.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Специального разрешения для такого вида деятельности как оказание юридических услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется.

В этой связи ООО "Дархан-5" вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе, оказывать юридические услуги на общих основаниях и на условиях заключенного договора, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Доводы ответчика о том, для представителя Доржиевой настоящее дело особой сложности не представляет, поскольку она неоднократно представляла интересы ООО "Дарханстрой", а также иных юридических лиц в различных судебных заседаниях по аналогичным вопросам подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в каждом конкретном случае, определяя разумность судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы отклоняются судом апелляционной инстанции, взысканный судом размер судебных расходов соответствуют объему выполненной заявителем работы, фактически затраченному им времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2016 года по делу N А10-4355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин