Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 03АП-994/17

г. Красноярск

30 марта 2017 г.

Дело N А33-24793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 302-АД17-12093 настоящее постановление отменено

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 14.09.2015 N ДВ-53140; Билаловой М.М., представителя по доверенности от 15.05.2014 N ДВ-22224,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2017 года по делу N А33-24793/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150; далее - общество, ООО ПТК "Арта") о привлечении к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2017 года заявление Управление удовлетворено, ООО ПТК "Арта" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии следующих обстоятельств:

- правонарушение не повлекло реальной опасности для жизни и здоровья людей;

- деятельность общества является социально важной;

- наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя;

- общество находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждено представленными суду документами (пояснительная записка, бухгалтерский баланс, список дебиторов, кредиторов и др.).

Апеллянт полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение арбитражного суда от 13.02.2017 законно и обоснованно, принято с учетом всех установленных обстоятельств, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта"), в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "АРТА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468058150.

На основании поступившей информации из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске 12.09.2016 в отношении общества вынесено определение N 11147 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных исследований пищевой продукции от 11.10.2016 N Э/580, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" филиал в городе Ачинске, образец молока питьевого ультрапастеризованного длительного хранения "Вечер" с м.д.ж. 1,5% с датой изготовления 16.09.2016, изготовитель ООО ПТК "Арта", отобранного у производителя, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов", а именно: содержание бетаситостерина составило 2,8% (при гигиеническом нормативе не более 2%), в соответствии с разделом 11 ГОСТа 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов".

По результатам хроматографических лабораторных исследований молока питьевого ультрапастеризованного длительного хранения "Вечер" с массовой долей жира 1,5%, высота пика бетаситостерина на хроматограмме составила 2,8% верхнего предела измерений, что свидетельствует о наличии в образце жиров немолочного происхождения и признаков фальсификации продукта, что не соответствует требованиям главы 3, пункта 30 главы 7, пунктов 66, 69 главы 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".

При изучении поступивших материалов установлено, что в ходе внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Картошкиной А.Н. в магазине "Радуга", расположенном по адресу: Иркутская обл., Заларинский район, с. Хор-Тагна, ул.Леспромхозная, д. 8, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 12.09.20016 N 55, протоколом взятия образцов (проб) от 13.09.2016 на исследования отобраны образцы молочной продукции: молоко питьевое ультрапастеризованное "Млада счастье в дом" м.д.ж. 3.2%, дата изготовления 05.07.2016, срок годности до 05.01.2017, номер партии А5 (Б), производитель ООО ПТК "Арта", юридический адрес: г.Красноярск, ул. Перенсона, 52, строение 1.

На основании экспертного заключения лабораторных исследований продукции от 27.09.2016, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", установлено, что по результатам проведенных испытаний образец молока питьевого ультрапастерилизованного "Млада счастье в дом" с массовой долей жира 3.2 %, не соответствует требованиям главы 3, пункта 30 главы 7 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (содержание бетасистерона составило 47.9 4.8 % (при гигиеническом нормативе не более 2 %), кампестерина составило 13.5 1.4 % (при гигиеническом нормативе не более 2 %), стигмастерина составило 4.6 0.5 % (при гигиеническом нормативе не более 2 %).

14.10.2016 по результатам расследования в отношении общества составлен протокол N 4838 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, привлек общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи с неверной квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (вместо статьи 10.8 КоАП РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации ф административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ прямо предусмотрены случаи, когда совершение соответствующих противоправных действий должно быть квалифицировано по иным нормам КоАП Российской Федерации.

В частности, одним из таких исключений является статья 10.8 КоАП РФ, диспозицией части 1 которой установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Иными словами, статья 10.8 КоАП РФ в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 этого же Кодекса.

Доктриной уголовного и административного права разработан подход, в соответствии с которым, если преступление (административное правонарушение) предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений (правонарушений) отсутствует и ответственность наступает по специальной норме.

Такой подход находит поддержку и в судебной практике, в том числе высших судебных инстанций (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N15640/13).

Следовательно, если противоправные действия одновременно подпадают под признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями 10.8 и 14.43 КоАП РФ, то квалификация должна быть проведена по первой из названных норм, являющейся специальной.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В свою очередь, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, молочные продукты, в том числе сыры (код ТН ВЭД 0406), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Согласно пункту 2.1.2 статьи II Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, под едиными ветеринарными требованиями понимаются требования, предъявляемые к подконтрольным товарам, направленные на недопущение ввоза и распространения на территорию Сторон возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и товаров (продукции) животного происхождения, опасных в ветеринарно-санитарном отношении.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2016 N 4838 обществу вменяется нарушение требований главы 3, пункта 30 главы 7, пунктов 66, 69 главы 12 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", содержащих (применительно к продуктам животноводства), т.е. норм, по своей природе являющихся ветеринарно-санитарными.

В частности, в силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, то есть, в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

Пунктом 1 раздела I ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" предусмотрено, что настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Данный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (пункт 21 раздела I ТР ТС 033/2013).

Раздел III ТР ТС 033/2013 определяет правила идентификации молока и молочной продукции.

Согласно пункту 30 раздела VII ТР ТС 033/2013, нарушение которого вменено обществу, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 66, 69 раздела XII Требования к маркировке молока и молочной продукции ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя.

Подобные требования к молочной продукции одновременно являются и ветеринарным требованием (исходя из приведенного выше легального определения подобных требований).

Таким образом, ООО ПТК "Арта" нарушены содержащиеся в названных технических регламентах правила производства продуктов животноводства (молока), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вменяемое обществу действие в рассматриваемом случае не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а подлежат квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают только те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, которые отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Таким федеральным законом является КоАП РФ, часть 3 статьи 23.1 которого не наделяет арбитражные суды полномочиями по рассмотрению дел о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по статье 10.8 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении противоправное деяние общества подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП РФ, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду, приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся единообразно судебно-арбитражную практику по рассматриваемой категории споров (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 302-АД16-408, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу N А19-6137/2015, от 16.12.2015 по делу N А19-7073/2015, от 11.03. 2016 по делу N А19-11320/2015, от 17.03.2016 по делу N А19-12545/2015, от 23.03.2016 по делу N А78-10159/2015, от 21.04.2016 по делу NА78-12658/2015).

Доводы общества о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая вывод суда апелляционной инстанции о неверной квалификации и прекращении производства по делу, не подлежат оценке апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения.

Решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, поэтому имеются основания для его отмены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2017 года по делу N А33-24793/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А33-24793/2016 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин