Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 18АП-1958/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-2188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 марта 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-10623/2016 о включении в реестр требований кредиторов (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - Баженов М. В. (паспорт, доверенность N 80/17 от 09.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410, далее - общество "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - финансовый управляющий), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - кредитор, общество "Квадрат") 12.12.2016 обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- о передаче нежилого помещения общей площадью 111,56 кв.м., расположенного на первом этаже первого подъезда дома N 16 в жилом районе 2 в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска, микрорайон I;

- о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 958 838,49 рублей (требование N 4033).

Определением от 19.12.2016 арбитражный суд принял к производству требование кредитора, установил срок для предъявления возражений до 10.01.2017. В установленный срок лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений относительно требования кредитора не заявили.

Определением суда от 25.01.2017 требование общества "Квадрат" в размере 7 809 200 рублей задолженности по возврату стоимости объекта долевого строительства и 846 907,19 рублей неустойки признаны обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Квадрат" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2017 отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что требование в размере 7 809 200 рублей задолженности и 846 907,19 рублей неустойки подлежит включению в четвертую очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы указал, что судом не были применены нормы статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Судом не была дана надлежащая оценка договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N05-04/3037-14 от 11.11.2014 в совокупности с указанной нормой. Так, согласно условиям договора от 11.11.2014 с момента государственной регистрации договора и до момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение право аренды земельного участка площадью 86863 кв.м., расположенного по адресу: жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинск (г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 129) и строящийся дом считаются находящимися в залоге у участников в обеспечение исполнения обязательств застройщика. Таким образом, в силу вышеуказанного закона и условий договора участия в долевом строительстве, требование общества "Квадрат" обеспечено залогом имущества должника, а именно: 1) правом аренды земельного участка, на котором должник осуществляет строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств заявителя; 2) строящимся многоквартирным домом на земельном участке, в котором находится нежилое помещение, полностью оплаченное кредитором. В связи с чем, требование кредитора также обеспечено залогом недвижимого имущества в виде - нежилого помещения, общей проектной площадью 111,56 кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что следовало применить аналогию закона и включить требование в реестр передачи жилых помещений.

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, оформленных в качестве письменных пояснений, отказано ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 81, 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между обществом "Гринфлайт" (застройщиком) и обществом "Квадрат" (участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 05-04/3037-14 (л.д. 8-14).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 16 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: 1 микрорайон, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:176, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - нежилое помещение общей проектной площадью 111,56 кв.м., расположенное на первом этаже первого подъезда.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 31.12.2015.

Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 7 809 200 рублей в следующем порядке: 1 952 300 рублей в течение 14 календарных дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, 1 952 300 рублей в срок не позднее 30.12.2014, 1 952 300 рублей в срок не позднее 30.01.2015, 1 952 300 рублей в срок не позднее 28.02.2015.

Согласно имеющейся на договоре N 05-04/3037-14 от 11.11.2014 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 24.11.2014.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 16.01.2015 на сумму 1 952 300 рублей, N 11 от 05.02.2015 на сумму 1 952 300 рублей, N 20 от 26.02.2015 на сумму 1 952 300 рублей, N 31 от 23.03.2015 на сумму 1 952 300 рублей о перечислении средств обществом "Квадрат" непосредственно должнику со ссылкой на конкретный договор (л.д. 15-18).

Доказательства исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику строительства согласованного в договоре нежилого помещения в материалы дела не представлены.

Кредитором произведен расчет неустойки в размере 958 838,49 рублей за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 (л.д. 7).

Определением суда от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Гринфлайт". Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Введение в отношении застройщика процедуры наблюдения явилось основанием для предъявления в деле о банкротстве должника данного заявления о передаче нежилого помещения и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требования о передаче нежилого помещения кредитором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, не применяются. Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из даты введения наблюдения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Таким образом, ведение реестра о передаче жилых помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). При этом, в отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований указанный Закон не содержит.

Предметом договора участия в долевом строительстве является передача нежилого помещения общей площадью 111,56 кв. м, в связи с чем, оснований для включения в указанный реестр требований о передаче нежилых помещений у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений пункта 2 стать 65, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о передаче нежилого помещения обоснованно переквалифицировано в денежное требование, а заявление правомерно рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

Заявителем не учтено, что процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Применительно к статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации участник строительства, не получивший в установленный срок удовлетворение своего требования о передаче объекта долевого строительства, не лишен возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исполнение должником обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N 05-04/3037-14 от 11.11.2014 обеспечено неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Кредитором произведен расчет неустойки в размере 958 838,49 рублей за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 (л.д. 7).

Арбитражным судом произведен перерасчет суммы неустойки, поскольку последним днем начисления штрафных санкций следует считать 30.10.2016 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения в отношении должника). Размер неустойки по состоянию на 30.10.2016 по расчету суда составил 846 907,19 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование правомерно признано обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, включено в реестр требований кредиторов должника как денежное требование в размере 7 809 200 рублей основного долга и неустойки, начисленной по дату введения процедуры наблюдения, в сумме 846 907,19 рублей.

Доводов о необоснованности размера установленного в реестр требований, в том числе в части неустойки, не приведено.

Доводы заявителя, приведенные устно, о необходимости применения аналогии закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм Закона о банкротстве, в том числе регулирующих банкротство должников-застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель определил, что названной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений. Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе статьями 71, 100 (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и пунктом 1 статьи 201.8 указанного Закона, содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц.

Таким образом, отношения, возникающие между кредиторами и должником-застройщиком, в отношении нежилых помещений урегулированы иными нормами права и подлежат защите путем применения других способов защиты, в связи с чем, основания для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления требований о передаче жилых помещений, к аналогичным требованиям в отношении нежилых помещений в силу аналогии закона отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр в качестве обеспеченных залогом, не подлежат оценке, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, при этом, имеющиеся в деле документы, недостаточны для проверки обстоятельств, необходимых при установлении статуса залогового кредитора (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Переквалификация требования судом первой инстанции не изменяет общего правила. Само по себе представление в суд вместе с заявлением договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости не является основанием для вывода о том, что кредитором требование заявлено, как обеспеченное залогом имущества должника, суд не вправе самостоятельно делать выводы о намерениях заявителя (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем жалобы не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которыми, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 по делу N А70-5863/2012, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу N А50-9390/2015), не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц, фактических обстоятельств дела, процессуальных вопросов (в одном случае - заявителями при подаче заявления изначально указано требование о включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника; в другом случае вопрос касался требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте). Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко