Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 08АП-1582/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф04-2396/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 марта 2017 г.

Дело N А75-13120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1582/2017) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016 по делу N А75-13120/2016 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1088604000100, ИНН 8604042417)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска

о признании недействительным предписания N 97 МЖК/П от 08.09.2016 г.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЖЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания N 97-МЖК/П от 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016 по делу N А75-13120/2016 заявление ОАО "ЖЭУ N 2" удовлетворено,

Признано незаконным и отменено предписание Департамента от 08.09.2016 N 97-МЖК/П, с Департамента в пользу ОАО "ЖЭУ N 2" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департаментом не доказано наличие у него как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными выводы Департамента том, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также об отсутствии кворума при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом N 2 от 01.11.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных письменных дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 14, статьи 20 ЖК РФ, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), указал на то, что Департамент, является уполномоченным органом муниципального жилищного контроля и выдав ОАО "ЖЭУ N 2" оспариваемое предписание, он не превысил свои полномочия.

В апелляционной жалобе Департамент также указал на наличие в многоквартирном жилом доме, в отношении которого была проведена проверка, квартир, находящихся в муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности.

Кроме того, податель жалобы считает, что Департаментом не допущено нарушение законодательства при проведении в отношении ОАО "ЖЭУ N 2" проверки по заявлению гражданина, при этом выявленные в ходе проверки нарушения имеют место быть.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ОАО "ЖЭУ N 2" на апелляционную жалобу Департамента приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ОАО "ЖЭУ N 2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента от 12.08.2016 N 97-МЖК о проведении внеплановой документарной проверки, обращения гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 25, кв. 7, по вопросу увеличения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья за период с августа 2013 года по август 2016 года и в связи с неоднократным повышением тарифа, в отношении ОАО "ЖЭУ N 2" проведена проверка.

Согласно распоряжению от 12.08.2016 N 97-МЖК проверка проводилась в связи с обращением гражданина, являющегося собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, предметом проверки являлось соблюдение ОАО "ЖЭУ N 2" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки, проведенной в период с 12.08.2016 по 08.09.2016, Департаментом было установлено, что согласно квитанциям, предоставленным управляющей организацией указанного многоквартирного дома ОАО "ЖЭУ N 2", размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил:

- за август 2013 года по июнь 2015 года - 34 руб. 07 коп.;

- с июля 2015 года по настоящее время - 35 руб. 09 коп.

В ходе проверки управляющей организацией был предоставлен протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 от 01.11.2014, согласно которому рассмотрены вопросы:

вопрос N 7 - утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 34 руб.07 коп.;

вопрос N 8 - утверждение повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере не более 3%, не чаще 1 раза в календарный год.

В протоколе N 2 от 01.11.2014 указано, что в общем собрании собственников помещений приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 53,4% голосов от общего числа собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 34 руб. 07 коп., согласно единым квитанциям, начал приниматься с января 2013 года, тогда как решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества было принято 01.11.2014.

В рамках проверки предоставлено также 40 решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 2 от 01.11.2014.

Департамент пришел к выводу о том, что 40 решений собственников помещений многоквартирного дома N 25 (по квартирам N 3, 10, 5, 29, 29, 31, 52, 6, 38, 39, 13, 12, 11, 73, 75, 44, 45, 48, 20, 67, 69, 70, 71, 72, 65, 64, 63, 62, 68, 59, 60, 61, 54, 55, 56, 8, 18, 16, 14, 66) оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, поскольку в решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в доме.

Указанные обстоятельства, по мнению Департамента, являются основанием для исключения этих решений при подсчёте кворума.

В соответствии с проведенным анализом Департамент пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 0 м2, что составляет 0 % от общего числа голосов собственников помещений, следовательно, по правилам части 3 статьи 45 ЖК РФ голосование, оформленное протоколом N 2 от 01.11.2014, не правомочно и в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума.

По результатам проверки составлен акт N 97-МЖК/А от 08.09.2016.

ОАО "ЖЭУ N 2" выдано предписание N 97-МЖК/П от 08.09.2016 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу в срок до 30.10.2016 необходимо произвести перерасчет по излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 25 собственнику жилого помещения расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 9, дом 25, квартира 7, за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера платы 24 руб. 88 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "ЖЭУ N 2", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

Статья 20 ЖК РФ устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

Из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичная обязанность возложена на должностных лиц Законом ХМАО - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон от 28.09.2012 N 115-оз, Закон о порядке осуществления муниципального жилищного контроля).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закон от 28.09.2012 N 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях. Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем:

1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами;

2) проведения обследования муниципального жилищного фонда;

3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

На территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска. Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 N 85-нп "Об утверждении административного регламента "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска" (далее - Административный регламент).

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент вправе проводить проверки в части надлежащего предоставления гражданам коммунальных услуг и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что проверка Департаментом была проведена и выявлены соответствующие нарушения в отношении жилого помещения (квартиры), не относящейся к муниципальному жилищному фонду.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки Департаментом не был исследован вопрос о принадлежности проверяемого жилищного фонда к муниципальной собственности.

Так, ни в акте проверки N 97-МЖК/А от 08.09.2016, ни в предписании N 97-МЖК/П от 08.09.2016 не содержится указания на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 25, относится к муниципальному жилищному фонду.

Доказательства принадлежности конкретных помещений в указанном многоквартирном доме, в отношении которых выдано оспариваемое предписание (квартира N 7 в доме 25 микрорайона 9 г. Нефтеюганска) к муниципальному жилищному фонду в материалах дела также отсутствуют, такие доказательства Департаментом не представлены.

Следовательно, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 ЖК РФ, Департамент как орган муниципального жилищного контроля при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку квартира N 7 в доме 25 микрорайона 9 г. Нефтеюганска не относится к муниципальному жилищному фонду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не допущено нарушения законодательства при проведении в отношении ОАО "ЖЭУ N 2" проверки по заявлению гражданина - собственника квартиры в указанном многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из содержания части 1.1 статьи 165 ЖК РФ следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса (к которым, в том числе, относится начисление платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома), в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой права, должны осуществляется данным органом независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем по результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам части 1.1 статьи 165 ЖК РФ уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Департамента полномочий на выдачу оспариваемого предписания.

Таким образом, проверка Департаментом проведена в нарушение требований ЖК РФ, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечет признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки.

При этом не может быть принята во внимание ссылка Департамента на наличие в спорном многоквартирном доме жилых помещений, относящихся к муниципальной собственности (квартиры N 81, 89), поскольку проверка деятельности Общества осуществлена в отношении иных жилых помещений, статус отнесения которых к муниципальному фонду Департаментом не подтвержден.

Ссылка Департамента на положения Административного регламента судом отклоняется, поскольку нормы Административного регламента в любом случае не могут противоречить положениям федерального законодательства, содержащимся в ЖК РФ.

По верному замечанию суда первой инстанции, действующие нормы жилищного законодательства не наделяют органы муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок в отношении жилого фонда, не являющегося муниципальным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы Департамента об отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколом N 2 от 01.11.2014, со ссылкой на то, что 40 решений собственников помещений многоквартирного дома N 28 (по квартирам N N 3, 10, 5, 29, 29, 31, 52, 6, 38, 39, 13, 12, 11, 73, 75, 44, 45, 48, 20, 67, 69, 70, 71, 72, 65, 64, 63, 62, 68, 59, 60, 61, 54, 55, 56, 8, 18, 16, 14, 66) оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, поскольку в решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в доме. Указанные обстоятельства, по мнению Департамента, являются основанием для исключения этих решений при подсчёте кворума.

Между тем Департаментом не учтено, что нормами ЖК РФ предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами жилищного законодательства установлено признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке.

Ссылка в оспариваемом предписании на часть 2 статьи 181.5 ГК РФ необоснованна, поскольку согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.121995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом фактически Департаментом в ходе проверки не установлено и не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие решения по квартирам N 3, 10, 5, 29, 29, 31, 52, 6, 38, 39, 13, 12, 11, 73, 75, 44, 45, 48, 20, 67, 69, 70, 71, 72, 65, 64, 63, 62, 68, 59, 60, 61, 54, 55, 56, 8, 18, 16, 14, 66, в вышеуказанном многоквартирном доме не являются собственниками указанных квартир.

При таких обстоятельствах Департаментом в оспариваемом предписании необоснованно исключены из подсчета голосов решения собственников, в которых не указаны данные о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение, отсутствие номера квартиры.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента распределению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 23.03.2017, которая выразилась в неверном указании номера обжалуемого предписания.

Вместо предписание N 97-МЖК/П ошибочно указано предписание N 98МЖК/П.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016 по делу N А75-13120/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко