Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 10АП-3067/17

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А41-8549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Витязь" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Прохоров А.В., по доверенности от 02.02.16,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ": Бакланова К.О., по доверенности от 10.10.16,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" Килессо Петра Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-8549/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Витязь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-8549/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИВДОМ" общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) "Витязь" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации (ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 111 020 909 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ПИВДОМ" (л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-8549/16 требование ООО КБ "Витязь" в размере 111 020 909 рублей 42 копейки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИВДОМ" (л.д. 159-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИВДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части включения требования ООО КБ "Витязь" в размере 79 112 738 рублей 46 копеек (л.д. 162-163).

В своей апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 36 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", указал на то, что требование ООО КБ "Витязь" в части суммы задолженности в размере 79 112 738,46 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Килессо П.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующими в деле не поступило возражений в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ "Витязь" в размере 79 112 738 рублей 46 копеек.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПИВДОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Витязь" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО "ПИВДОМ", конкурсного управляющего ООО КБ "Витязь" участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИВДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Килессо Петр Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПИВДОМ" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29 октября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2015 года между ООО КБ "ВИТЯЗЬ" и ООО "Аль-Трейд" был заключен кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика N 016/2015-КЛ, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил ООО "Аль-Трейд" в размере 50 000 000 рублей на срок до 31 марта 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 21-29).

Во исполнение условий кредитного договора N 016/2015-КЛ заявитель предоставил ООО "Аль-Трейд" денежные средства в размере и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету (л.д. 75-104).

31 марта 2015 года между ООО КБ "ВИТЯЗЬ" и ООО "ПИВДОМ" был заключен договор поручительства N 016/2015-П-4, в соответствии с условиями которого, ООО "ПИВДОМ" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Аль-Трейд" своих обязательств по кредитному договору N 016/2015-КЛ (л.д. 32-37).

Также между ООО КБ "ВИТЯЗЬ" и ООО "Аль-Трейд" 17 октября 2014 г. был заключен кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 096/2014-КЛ, по условиям которого, заявитель предоставил ООО "Аль-Трейд" кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 60 000 000 рублей сроком до 16 октября 2015 г (38-45).

Во исполнение условий кредитного договора N 096/2014-КЛ, заявитель предоставил ООО "Аль-Трейд" денежные средства в размере и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету.

17 октября 2014 г. между ООО КБ "ВИТЯЗЬ" и ООО "ПИВДОМ" был заключен договор поручительства N 096/2014-П-4, в соответствии с условиями которого, ООО "ПИВДОМ" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Аль-Трейд" своих обязательств по кредитному договору N 096/2014-КЛ.

Кроме того между ООО КБ "ВИТЯЗЬ" и ООО "Аль-Трейд" 17 сентября 2015 года был заключен кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 049/2015-КЛ, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил ООО "Аль-Трейд" кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 60 000 000 рублей сроком до 16 сентября 2016 года.

Во исполнение условий кредитного договора N 049/2015-КЛ заявитель предоставил ООО "Аль-Трейд" денежные средства в размере и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету (л.д. 104а-106).

17 сентября 2015 года между ООО КБ "ВИТЯЗЬ" и ООО "ПИВДОМ" был заключен договор поручительства N 049/2015-П-4, в соответствии с условиями которого, ООО "ПИВДОМ" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Аль-Трейд" своих обязательств по кредитному договору N 049/2015-КЛ (л.д. 69-74).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ни ООО "Аль-Трейд" как основной должник, ни ООО "ПИВДОМ", как поручитель, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнили, в связи с чем размер задолженности перед Банком составил 111 020 909 рублей 42 копейки.

Поскольку ни основным должником ни его поручителем, обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов по упомянутым кредитным договорам не исполнены, 17 ноября 2016 года ООО КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 111 020 909 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ПИВДОМ".

Удовлетворяя требование ООО КБ "Витязь" в размере 111 020 909 рублей 42 копейки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование подтверждено документально, обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО "ПИВДОМ" имеет неисполненные ООО КБ "Витязь" обязательства, вытекающие из договоров поручительства.

Так, ООО "ПИВДОМ" являлся поручителем ООО "Аль-Трейд" по следующим кредитным договорам:

- договор N 016/2015-КЛ от 31 марта 2015 года с кредитным лимитом в размере 50 000 000 рублей;

- договор N 096/2014-КЛ от 17 октября 2014 года с кредитным лимитом в размере 60 000 000 рублей с даты закрытия кредитного договора;

- договор N 049/2015-КЛ от 17 сентября 2015 года с кредитным лимитом 60 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договоров поручительства к указанным кредитным договорам, ООО "ПИВДОМ" (поручитель) принял на себя солидарную ответственность с ООО "Аль-Трейд" (заемщик) за исполнение последним своих обязательств по соответствующим кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, требование ООО КБ "Витязь" в размере 111 020 909 рублей 42 копейки является правомерным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом заявитель не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N 41-8549/16 в части включения требования ООО КБ "Витязь" в реестр требований кредиторов ООО "ПИВДОМ" в размере 79 112 738 рублей 46 копеек, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, указав на необходимость оставления требования в указанной части без рассмотрения со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 22 указанного выше постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "Витязь" обращался в Бабушкинский районный суд города Москвы с исками о взыскании солидарно с ООО "Аль-Трейд", ООО "ПИВДОМ" и иных поручителей задолженности по кредитным договорам N 096/2014-КЛ и N 016/2015-КЛ. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности решению от 14 октября 2016 года и справке от 26 января 2017 года, исковые заявления ООО КБ "Витязь" Бабушкинским районным судом города Москвы на дату рассмотрения заявленных кредитором требований рассмотрены. Соответствующее ходатайство в порядке статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по рассмотрению настоящего требования не заявлялось.

Таким образом, требование ООО КБ "Витязь" в размере 79 112 738 рублей 46 копеек также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО КБ "Витязь" и включил требование в размере 111 020 909 рублей 42 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-8549/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.А. Мищенко