Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 13АП-197/17

г. Санкт-Петербург

31 марта 2017 г.

Дело N А56-50979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-197/2017) общества с ограниченной ответственностью "Виконт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-50979/2014 (судья Калинина Л.М.) о повороте исполнения судебного акта, принятое по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виконт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (196210, Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037821021710, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (196210, Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1027806082127, далее - ответчик) о взыскании 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в виде затрат на содержание общедомового имущества и 27 407 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 734 руб. и 10 923 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

03.06.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 000293694, который предъявлен взыскателем на исполнение в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

13.07.2015 судебным приставом-исполнителем Оганесян М.А. возбуждено исполнительное производство N 64622/15/78012-ИП, которое было окончено 04.08.2015 в связи с исполнением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 09.06.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указанное решение было оставлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 без изменения.

Истец не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

26.10.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором, ссылаясь на часть 1 статьи 325, статью 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по решению суда от 19.12.2014, поскольку указанное решение было отменено судом кассационной инстанции и по делу был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 14.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по настоящему делу, о повороте которого заявлено, было исполнено ответчиком, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2015 N 64622/15/78012-ИП, платежным поручением N 406 от 03.08.2015. Указанный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 12.12.2016, суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-50979/2014 в части отказа в иске о взыскании за холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменил, в остальной части решение от 09.06.2016 и постановление от 08.09.2016 оставил без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Истец не согласился с вынесенным определением от 14.12.2016 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесенное определение является необоснованным, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части, в связи с чем, поворот исполнения решения суда является необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт был отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Применяя данную норму, суд должен исходить из того, что для поворота исполнения должен быть вступивший в законную силу окончательный судебный акт, которым был бы разрешен спор по существу и ответчик, исполнивший полностью или частично впоследствии отмененное решение, был бы признан выигравшим спор.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

При этом отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 201-О от 26.01.2017.

Конституционной Суд Российской Федерации при этом указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, оспариваемая норма, на основании которой заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по настоящему делу, которое было исполнено ответчиком, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2015 N 64622/15/78012-ИП, платежными поручением N 406 от 03.08.2015.

При этом суд первой инстанции указал, что указанный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 и при таких обстоятельствах заявление о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению с учетом требований статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как применяя данную норму, суд первой инстанции не принял во внимание, что для поворота исполнения должен быть вступивший в законную силу окончательный судебный акт, которым был бы разрешен спор по существу и ответчик, исполнивший полностью или частично впоследствии отмененное решение, был бы признан выигравшим спор.

Однако окончательный судебный акт, которым был бы разрешен спор по существу и ответчик, исполнивший полностью или частично впоследствии отмененное решение, был бы признан выигравшим спор, судом по настоящему спору не принят.

При этом суд первой инстанции на момент оглашения резолютивной части от 14.12.2016 оспариваемого определения, не учел выводы, суда кассационной инстанции, указанные в резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016, где указано, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-50979/2014 в части отказа в иске о взыскании за холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Поскольку окончательного судебного акта по настоящему дела не имелось, так как судебные акты отменены не с вынесением нового решения, а с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей, то заявление ответчика удовлетворению не подлежало.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, а также до настоящего времени окончательный судебный акт по существу заявленного иска не принят, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку оно противоречит требованиям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте судебного акта на основании нового судебного акта возможно разрешить только при наличии судебного акта по существу рассматриваемого дела, который до настоящего времени не принят.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-50979/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" о повороте исполнения решения суда от 19.12.2014 по делу N А56-50979/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина