Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 15АП-2337/17

город Ростов-на-Дону

31 марта 2017 г.

дело N А32-34065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Инюкин Андрей Васильевич по доверенности от 05.06.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпроминжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2016 по делу N А32-34065/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпроминжиниринг"

(ИНН 2308191288/ОГРН 1122308008085)

к администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края (ИНН 2348023949/ОГРН 1052326855151)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпроминжиниринг" (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 147 519 руб., в том числе 707 994 руб. задолженности, 414 240 руб. неустойки за период с 09.01.2013 по 16.11.2016, 25 285 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (адвоката), 10 280 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Суд в определении от 06.10.2016 указывал истцу на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия выполненных работ условиям контракта, однако, истец от подачи ходатайства уклонился. Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1.1 договора, после чего обязан передать результат работ заказчику.

Суд указал, что исполнитель считается исполнившим свои обязательства после прохождения государственной экспертизы проекта. Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд указал, что поскольку истец не приостановил работы, ссылка на непредставление администрацией исходных данных несостоятельна.

Судом также дана оценка переписке сторон, в частности, суд отметил, что в тексте сопроводительного письма от 05.04.2013 указан шифр технических отчетов "005/ИИ/2012", что соответствует другому договору - N 005/ИИ/2012 от 19.12.2012, возможно заключенному между сторонами, но не являющемуся основанием иска.

При этом истец указал, что документация была передана ответчику с данным письмом. Истец указал в судебном заседании, что единственным доказательством, подтверждающим передачу результата работ заказчику, является письмо от 05.04.2013. Документация, переданная с данным письмом, не прошла государственную экспертизу, поскольку заказчиком не были направлены подрядчику необходимые материалы.

Истец уклонился от предоставления в материалы дела акта от 05.04.2013, на который имеется ссылка в письме от 05.04.2013, ссылаясь на отсутствие такого документа.

Ответчик факт получения от истца результатов работ отрицал, пояснил, что не заинтересован в продолжении правоотношений с подрядчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Югпроминжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что подрядчик не сдал результат работ в срок, установленный контрактом, из-за непредоставления заказчиком исходных данных, необходимых для проведения экспертизы. Со ссылкой на судебную практику указал, что если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условие договора.

Истец также указал, что момент оплаты по договору не может быть поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заключения государственного экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель пояснил, что писем о приостановлении работ заказчику не направлял. Администрация на письма общества о предоставлении исходных данных официальных ответов не давала, общение велось в телефонном режиме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Черноморского городского поселения Северского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМИНЖИНИРИНГ" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 0019/11 от 25.11.2012 об оказании услуги по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт ул. Юбилейной в пгт. Черноморском Северского района от автомобильной дороги А-146 "Краснодар-Новороссийск" до поворота на х. Карский с государственной экспертизой проекта.

По условиям п.п.3.1. контракта срок выполнения работ - 45 календарных дней со дня подписания контракта. Учитывая данное условие, исполнителем должны быть выполнены работы в предусмотренном контрактом объеме до 09.01.2013.

Согласно п. 4.1.2. исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные п.1.1 контракта в объеме и сроки, установленные согласованным сторонами календарным планом.

Исполнитель обязуется согласно п.п.4.1.3. контракта сдать выполненные работы (проектную документацию) в состоянии, соответствующем заданию.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. контракта оплата производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 14.12.2012 N 1925 проектировщику заказчиком перечислен аванс в сумме 303 426 руб.

Исполнителем в срок до 09.01.2013 работы не были выполнены.

Письмом 05.04.2013, полученным заказчиком 08.04.2013, исполнитель передал заказчику технические отчеты шифр 005/ИИ/2012, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

От представления в материалы дела акта, на который имеется ссылка в письме от 05.04.2013, истец уклонился, ссылаясь на отсутствие такого документа.

28.03.2016 проектировщик направил претензию, полученную заказчиком 07.04.2016, к которой приложил только акт сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 03.07.2015.

Согласно расчету истца задолженность заказчика по оплате работ составляет 707 994 руб.

Поскольку требование об оплате работ заказчиком добровольно не выполнено, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

Согласно пункту 1.1. заключенного сторонами контракта общество обязалось изготовить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт ул.Юбилейной в пгт.Черноморском Северского района от автомобильной дороги А-146 "Краснодар-Новороссийск" до поворота на х. Карский с государственной экспертизой проекта.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 N Ф08-5067/2016 по делу N А32-31651/2015.

В настоящем деле истец не отрицает, что им не получено положительное заключение государственной экспертизы. Более того, обществом не доказан факт передачи документации в каком-либо виде. Ссылка на передачу документации с сопроводительным письмом от 05.04.2013 не может быть принята как надлежащее доказательство такой передачи, поскольку указанное письмо, как верно установлено судом первой инстанции, не относимо к спорному контракту. А от предоставления поименованного в письме акта истец уклонился.

Довод ответчика о невозможности исполнения контракта ввиду непредставления администрацией исходных данных был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как указал суд первой инстанции, общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, истец-подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку истцом была допущена просрочка исполнения обязательства (срок выполнения работ, установленный в 45 дней, нарушен), и в период с 25.11.2012 до 08.01.2013 общество не приостановило работы, как и в последующие периоды, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности выполнения работ по вине заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу N А32-7649/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 N Ф09-7834/16 по делу N А07-27059/2015.

Апелляционный суд также отмечает, что за пределами срока выполнения работ обществом велась переписка с иными организациями в порядке исполнения контракта (май, август 2013 года), что исключает возможность вывода о нарушении подрядчиком сроков изготовления документации исключительно по мотиву непредставления заказчиком исходных данных.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности, и, соответственно, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 25 285 рублей. В обоснование требования истец указал, что администрацией не были представлены истцу исходные данные, неоднократно запрошенные проектировщиком.

Исследовав представленные в материалы дела письма общества, апелляционный суд установил, что в период до установленного контрактом срока окончания работ, общество обращалось к администрации с просьбой представить исходные данные, необходимые для производства работ.

Так, письмом исх. N 017 от 12.12.2012 (вход. N 2412 от 19.12.2012) на имя главы Черноморского городского поселения Северского района истец просил администрацию представить исходные данные:

- инженерно-геодезические изыскания;

- справку фоновых концентраций вредных веществ;

- сведения об интенсивности движения транспортных средств на проектируемом участке автомобильной дороги;

- предоставить ТУ на отвод ливневых стоков;

- предоставить справку о месте расположения полигона твердых бытовых отходов, с указанием расстояния до проектируемого объекта, а также прайс полигона ТБО на прием отходов;

- сведения о границах земельного участка, отведенного под проектируемый объект.

Письмом исх. N 018 от 17.12.2012 (получено ответчиком 19.12.2012) подрядчик просит ответчика предоставить материалы по реконструкции федеральной автомобильной дороги А-146 Краснодар-Новороссийск на участке примыкания ул. Юбилейная в пос. Черноморский.

Письмом исх. N 018 от 17.12.2012 (получено ответчиком 19.12.2012) общество направило администрации на подписание договор с ФГБУ "Краснодарский ЦГМС" для получения справки о фоновых загрязнениях атмосферного воздуха и метеорологических параметров, указав, что данная справка необходима для разработки раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" и предоставления в ФАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". Также общество просит произвести оплату по данному договору.

Однако, администрация письма общества оставила без ответа. Как указано в решении суда, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить причины отсутствия ответов на запросы подрядчика, ссылаясь на смену руководства. Истец в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил, что официальных ответов администрация не давала.

В то же время контрактом N 0019/11 от 25.11.2012 установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные в соответствии с заданием на проектирование. Пунктом 5 задания на проектирование предусмотрено, что отчет по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям предоставляется заказчиком.

Пункт 4.3.2 также установил обязательство заказчика привлекать специализированные субподрядные организации и исполнителей в пределах сумм по смете.

В связи с тем, что администрация на письма истца не ответила и обязательства по контракту не исполнила, апелляционный суд полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом а) пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, закреплено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

При цене контракта - 1 011 420 руб., 2,5 % составляют 25 285,55 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа 25 285 рублей, суд не вправе выходить за рамки исковых требований, в связи с чем взысканию подлежит штраф в заявленном истцом размере.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании штрафа.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 97,79 %, не удовлетворен на 2,21 %.

При подаче иска обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно - в размере 23 934 руб.

Ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена пошлина в размере 3000 рублей по квитанции от 18.01.2017.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 2,21 % и факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден с администрации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 66,3 руб.

Одновременно с подачей иска обществом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцом услуг предоставлено соглашение от 05.06.2016 об оказании юридической помощи адвокатом, в соответствии с которым ООО "Югпроминжиниринг" поручило, а адвокат Инюкин А.В. принял на себя обязанность по взысканию дебиторской задолженности по муниципальному контракту N 0019/11.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Квитанцией от 05.06.2016 подтверждена оплата услуг в размере, установленном соглашением (л.д. 18).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия Инюкина А.В. в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца Инюкиным А.В. в рамках исполнения поручения подготовлен иск, заявление об уточнение исковых требований, представитель принял участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, осуществил ознакомление с материалами дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание установленную минимальную ставку стоимости услуг адвоката в регионе, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб. не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 2,21 %, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в размере 663 рубля.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2016 по делу N А32-34065/2016 отменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска до суммы 1 147 519 руб., в том числе 707 994 руб. долга и 414 240 неустойки за период с 09.01.2013 по 16.11.2016, 25 285 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскать с администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края за счет казны Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпроминжиниринг" (ИНН 2308191288/ОГРН 1122308008085) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0019/11 от 25.11.2012 в размере 25 285 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпроминжиниринг" (ИНН 2308191288/ОГРН 1122308008085) в доход федерального бюджета 23 934 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края за счет казны Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпроминжиниринг" (ИНН 2308191288/ ОГРН 1122308008085) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 663 руб.".

Взыскать с администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края за счет казны Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпроминжиниринг" (ИНН 2308191288/ ОГРН 1122308008085) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 66,3 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина