Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 08АП-16380/16

город Омск

30 марта 2017 г.

Дело N А46-9296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16380/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А46-9296/2015 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Газпромнефть-Омск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" 546 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" - Мотоса А.А. (паспорт, доверенность),

от публичного акционерного общества "Газпром нефть" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" - Мотоса А.А. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" - Байер Е.Ю. (паспорт, доверенность),

установил:

решением от 17.03.2016 по делу N А46-9296/2015 Арбитражный суд Омской области требование общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" (далее - ООО "АКН", истец) к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", ответчик) и акционерному обществу "Газпромнефть-Омск" (ранее - ОАО "Газпромнефть-Омск", далее - АО "Газпромнефть-Омск") о взыскании солидарно 691 802 810 руб. 39 коп. оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу N А46-9296/2015 оставлены без изменения.

ООО "АКН" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "АКН" 546 000 руб. расходов, связанных с привлечением на основании договоров на оказание информационно-консультационных услуг N ОНП- 15/09000/00057/Р от 18.12.2015 и N ОНП-16/09000/00009/Р от 29.04.2016 для экономического анализа расчёта убытков, заявленных к взысканию в деле N А46-9296/2015, индивидуального предпринимателя Новикова В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу N А46-9296/2015 заявление АО "Газпромнефть-Омск" удовлетворено, с ООО "АКН" в пользу АО "Газпромнефть-Омск" взысканы судебные расходы в сумме 546 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АКН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что сумма взыскиваемых издержек имеет явно неразумный (чрезмерный) характер; судебные расходы, понесенные обществом в связи с отдаленным проживанием представителя Новикова В.В. (г.Москва), не обоснованы, поскольку ответчик имел возможность привлечь к оказанию юридических услуг представителя из города Омска; разумность понесенных расходов должна оцениваться с точки зрения качества оказания услуг.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе. В тексте апелляционной жалобы ООО "АКН" заявило ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда сведений о сложившемся в 2015, 2016 годах в Омской области уровне цен на услуги представителей (сложившейся в Омской области стоимости услуг представителей) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а также сведений о критериях, по которым классифицируются рассматриваемые дела.

От ООО "Газпромнефть-Центр" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве - в связи с реорганизацией АО "Газпромнефть-Омск" в форме присоединения к ООО "Газпромнефть-Центр" произвести процессуальную замену ответчика АО "Газпромнефть-Омск", прекратившего деятельность, на ООО "Газпромнефть-Центр". Суду представлены подтверждающие проведение реорганизации выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц.

ООО "Газпромнефть-Центр" в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "АКН" и третьего лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о процессуальной замене акционерного общества "Газпромнефть-Омск" на общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства (листы записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2017) подтверждают факт реорганизации АО "Газпромнефть-Омск" в форме присоединения, в результате чего ООО "Газпромнефть-Центр" является правопреемником ответчика, соответственно, АО "Газпромнефть-Омск" подлежит процессуальной замене на общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр").

В судебном заседании представитель ООО "АКН" поддержал заявленное письменное ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда сведений о сложившейся в Омской области стоимости услуг по представлению интересов участников арбитражного процесса, а также сведений о критериях, по которым классифицируются рассматриваемые дела.

Представитель ООО "Газпромнефть-Центр" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд отмечает, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и было мотивированно судом отклонено.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из приложенных к ходатайству материалов, истец самостоятельно уже обращался с запросами о предоставлении указанных выше сведений в Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд, из ответов на которые не следует, что такая информация в распоряжении судов имеется и соответствующая статистика в силу предоставленных судам полномочий ведется. Также в данных ответах указывается, что подобная информация, как не связанная непосредственно с защитой прав направившего запрос лица, не может предоставляться судами исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ООО "АКН" ходатайство не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в его удовлетворении, принимая также во внимание, что истцом фактически ставятся вопросы о проведении анализа судебной практики Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда, и выполнении иной аналитической работы по спорам, связанным с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, в отсутствие у судов первой и апелляционной инстанции полномочий по оценке обозначенных в ходатайстве юридически значимых обстоятельств в отрыве от материалов конкретных дел и вне процессуальной формы их рассмотрения.

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АКН" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Как представитель третьего лица ООО "Региональная сеть АЗС" с доводами жалобы согласился.

Представитель ООО "Газпромнефть-Центр" высказался согласно отзыву на жалобу, считает определение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в сумме 546 000 руб., понесенных ООО "Газпромнефть-Центр", исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных издержек в размере 546 000 руб. правомерным, основанным на правильном применении норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

По убеждению апелляционного суда указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1 от 21.01.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ответчик указал, что между ОАО "Газпромнефть-Омск" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В. (исполнитель) 18.12.2015 заключён договор N ОНП-15/09000/00057/Р на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого исполнитель за 450 000 руб. принял на себя обязательство подготовить и передать заказчику экспертно-консультационное заключение по вопросам, связанным с экономическим анализом расчёта убытков, представленного истцом по делу N А46-9296/2015, а также принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области при усмотрении заказчиком в этом необходимости.

Услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В. по данному договору, приняты ОАО "Газпромнефть-Омск" (акт от 11.01.2016) и им оплачены (платёжное поручение N 53 от 21.01.2016).

Отчёт, составленный индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В., представлен ответчиком в дело (т. 4 л. 146-160) и приобщён судом к материалам дела, пояснения Новикова В.В., как представителя ОАО "Газпромнефть-Омск", заслушаны в судебном заседании, имевшем место 12.02.2016.

Между индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В. (исполнитель) и ОАО "Газпромнефть-Омск" (заказчик) 29.04.2016 заключён договор N ОНП-16/09000/00009/Р, по которому исполнитель за 96 000 руб. обязался провести экономическое исследование расчёта убытков, содержащихся в апелляционной жалобе, поданной ООО "АКН" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-9296/2015, подготовив и передав заказчику по результатам экспертно-консультационное заключение (отчёт).

Актом от 02.06.2016 оформлено принятие ОАО "Газпромнефть-Омск" услуг индивидуального предпринимателя Новикова В.В., платёжным поручением N 535 от 10.06.2016 гонорар, согласованный договором N ОНП-16/09000/00009/Р от 29.04.2016, выплачен исполнителю заказчиком.

Дополнение к отчёту, составленное индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В. при исполнении договора N ОНП-16/09000/00009/Р от 29.04.2016, представлено в дело (т. 7 л. 63-71), приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.06.2016, в котором принял участие и Новиков В.В.

Следуя материалам дела, услуги, составляющие предмет договоров на оказание информационно-консультационных услуг N ОНП-15/09000/00057/Р от 18.12.2015 и N ОНП-16/09000/00009/Р от 29.04.2016, направлены на подтверждение правильности или ошибочности утверждения ООО "АКН" о потерях в имуществе от действий ответчиков, а также порядка расчёта истцом таких потерь, соответственно, усматривается непосредственная связь услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В. для АО "Газпромнефть-Омск" (в настоящее время ООО "Газпромнефть-Центр"), с арбитражным делом N А46-9296/2015.

Отчёт Новикова В.В. и дополнения к нему отвечают признакам иного письменного доказательства (часть 1 статьи 75 АПК РФ), которое, вопреки утверждению истца, было принято во внимание, поскольку судом воспринят общий его тезис - ошибочность расчёта истца, и частности, отражённые в отчёте, влияющие на точность результата расчёта. Отсутствие прямой ссылки на отчет Новикова В.В. как письменное доказательство в решении Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-9296/2015 не препятствует возмещению участнику процесса издержек, понесённых в связи с его получением.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Факт оказания услуг подтверждён актами от 11.01.2016, от 02.06.2016, отчётом и дополнением к нему, составленными индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В., его участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, факт оплаты услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В., - платёжными поручениями N 53 от 21.01.2016, N 535 от 10.06.2016, оформленными надлежащим образом.

Судебные акты по делу приняты судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, не в пользу ООО "АКН".

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие общих условий, необходимых в соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ для взыскания с истца понесённых АО "Газпромнефть-Омск" по делу N А46-9296/2015 предъявленных к взысканию судебных расходов, доказано ответчиком (пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, цены иска, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что стоимость заявленных к взысканию расходов является разумной и соразмерной объёму услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В. АО "Газпромнефть-Омск" по настоящему делу, принимая во внимание, количество часов (от 120 часов), необходимых для выполнения задания, порученного АО "Газпромнефть-Омск", его сложности, учитывая, в том числе смешение ООО "АКН" при расчёте общего результата от действий ответчиков различных составляющих, имеющих отличающийся механизм образования, что поведение истца, неоднократно в течение значительного времени изменявшим сумму денежных средств, подлежащих, по его мнению, взысканию, составлением в обоснование правильности расчёта таблиц, диаграмм. Стоимость услуг, объявленная Новиковым В.В., сформирована с учётом, в том числе участия Новикова В.В. в судебных заседаниях, его расходов, связанных с проездом до места рассмотрения дела.

При этом учитывая, в частности, сведения, полученные ответчиком от Национального исследовательского университета Высшая школа экономики, суд не счел сумму расходов, связанных с услугами Новикова В.В., явно чрезмерной или неразумной, не соответствующей уровню цен, существующему на услуги, оказываемых специалистами квалификации (а не известности), соответствующей имеющейся у поименованного лица, исходя из опыта осуществляемой им деятельности.

При этом суд исходил из того, что привлечение Новикова В.В. к участию в процессе не является неразумным, в частности и ввиду того, что он не является работником ответчиков. Его исследование и выводы значимы и для них, поскольку предполагается, что при оказании услуг привлечённое из вне лицо свободно от корпоративных интересов, способно иметь собственную точку зрения на позицию сторон в споре, не имея (в отсутствии доказательств иного) заинтересованности в итоге его разрешения, за исключением отстаивания предложенной точки зрения, сформированной по результатам ознакомления с представленными ему материалами, в суде. Совпадение выводов, сформулированных стороной, с заключением привлечённого им представителя не означает, что его привлечение неразумно.

Ввиду этого, количество работников в АО "Газпромнефть-Омск" и ПАО "Газпром нефть", имеющих юридическое или экономическое специальное образование, качество их образования, по мнению суда не имеют правового значения, а привлечение ответчиком к участию в деле Новикова В.В. не является проявлением злоупотребления предоставленными ему правами.

Нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства не содержат запрета и не обязывает привлекать представителя для судебной защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство. Ответчики свободны в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.

Отчёт Новикова В.В., в том числе, позволил суду принять решение по делу, выводы, изложенные в нём, восприняты судом, в связи с чем вывод суда о качественном оказании услуг Новиковым В.В. является обоснованным. Возражения ООО "АКН" по существу изложенных в отчёте Новикова В.В. выводов, свидетельствуют лишь о несогласии с ними истца.

Иного из материалов дела не следует, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В апелляционной жалобе ООО "АКН" указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, как и не доказал, что услуга аналогичного объема, качества и характера могла быть оказана за значительно меньшую цену.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема и качества фактически выполненной представителем В.В. Новиковым работы, а также цены заявленного иска - 691 802 810,39 руб., стоимость услуг представителя от которой составляет 0,07%, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 546 000 руб. не разумными.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание услуг представителя лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных ответчиком (общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр") такие обстоятельства установлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 546 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в деле N А46-9296/2015 процессуальную замену ответчика - акционерного общества "Газпромнефть-Омск" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709459770, ОГРН 1027739602824).

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А46-9296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина