Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 10АП-2009/17

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубининой Валентиной Андреевной на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Армпласт" о признании сделки должника с Дубининой Валентиной Андреевной недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-69537/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армпласт",

при участии в заседании:

от Дубининой В.А. - Зеленая О.Б., доверенность от 17.10.2016;

от ОАО "СМУ Нефтехим" - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 21.01.2016;

от ООО "АльпСервис" - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 06.10.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "Армпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сообщение о чем опубликовано 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий ООО "Армпласт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 140 от 01.04.2016 на сумму 469 058,30 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 135 от 01.04.2016 на сумму 344 110,19 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 137 от 01.04.2016 на сумму 395 604,28 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 139 от 01.04.2016 на сумму 470 810,56 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

- применить последствия недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей по платежным поручениям N 140 от 01.04.2016 на сумму 469 058,30 руб., N 135 от 01.04.2016 на сумму 344 110,19 руб., N 137 от 01.04.2016 на сумму 395 604,28 руб., N 139 от 01.04.2016 на сумму 470 810,56 руб., совершенных должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны, взыскать с Дубининой Валентины Андреевны в конкурсную массу должника ООО "Армпласт" денежные средства в размере 1 679 583,33 руб.

Определением от 29.12.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО "Армпласт" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Дубинина В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Дубининой Валентины Андреевны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "СМУ Нефтехим" и ООО "АльпСервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из заявления, конкурсным управляющим должника выявлены сделки по перечислению должником ООО "Армпласт" с расчетного счета ООО "Армпласт", открытого в АО "Всероссийский банк развитие регионов", за 01.04.2016 Дубининой Валентине Андреевне денежных средств на общую сумму 1 679 583,33 руб., подтвержденные следующими платежными поручениями:

- N 140 от 01.04.2016 на сумму 469 058,30 руб., назначение: "Текущий платеж за март 2016 г. - перечисляется зарплата за декабрь 2015 г. на счет 40817810308840019212 Дубинина Валентина Андреевна. Сумма 469058-30. Без НДС";

- N 135 от 01.04.2016 на сумму 344 110,19 руб., назначение: "Текущий платеж за март 2016 г. - перечисляется зарплата за январь 2016 г. на счет 40817810308840019212 Дубинина Валентина Андреевна. Сумма 344110-19. Без НДС";

- N 137 от 01.04.2016 на сумму 395 604,28 руб., назначение: "Текущий платеж за март 2016 г. - перечисляется зарплата за декабрь 2015 г. на счет 40817810308840019212 Дубинина Валентина Андреевна. Сумма 395604-28. Без НДС";

- N 139 от 01.04.2016 на сумму 470 810,56 руб., назначение: "Текущий платеж за март 2016 г. - перечисляется зарплата за январь 2016 г. на счет 40817810308840019212 Дубинина Валентина Андреевна. Сумма 470810-56. Без НДС.".

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу ч.2 ст.61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что Дубинина Валентина Андреевна ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее не являлась работником должника - ООО "Армпласт".

Поскольку Дубинина В.А. никогда не являлась работником ООО "Армпласт", она не могла предоставить должнику исполнение в сумме оспариваемых платежей, перечисленных должником с указанием назначения платежа "зарплата" в размере 1 679 583,33 руб.

Указанное свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) оспариваемой сделки, совершенной в процедуре наблюдения.

Таким образом, должник перечислил Дубининой В.А., а Дубинина В.А., соответственно, получила от должника денежные средства в размере 1 679 583,33 руб. без правовых оснований.

В обоснование возражений Дубинина В.А. указывает, что спорные платежи были произведены должником за ЗАО "АМК-Вигас" в счет выплаты последним заработной платы своим работникам. В подтверждение данного довода в материалы дела представлено письмо ЗАО "АМК-Вигас" в адрес должника исх. N 2015 от 23.03.2016, в котором ЗАО "АМК-Вигас" со ссылкой на статью 313 ГК РФ предлагает должнику исполнить обязательств перед ЗАО "АМК-Вигас" по возврату займа путем перечисления денежных средств работникам ЗАО "АМК-Вигас".

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, апелляционным судом установлено, что назначение платежа платежных поручений N 140 от 01.04.2016, N 135 от 01.04.2016, N 137 от 01.04.2016, N 139 от 01.04.2016 не содержит указания на то, что указанные платежи произведены должником за ЗАО "АМК-Вигас" на основании указанного письма исх.N 2015 от 23.03.2016.

Соответственно, оснований полагать, что денежные средства были перечислены должником ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств перед ЗАО "АМК-Вигас", не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку является доказанным факт получения Дубининой В.А. от должника денежных средств в размере 1 679 583,33 руб., данные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дубининой В.А. в конкурсную массу ООО "Армпласт" денежных средств в размере 1 679 583,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дубинина В.А. является добросовестным приобретателем денежных средств, является несостоятельным. Получая денежные средства от ООО "Армпласт" с назначением платежа "зарплата", не будучи при этом работником данного юридического лица, ответчик не мог не знать, что получает денежные средства безосновательно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк