Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-6487/17

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-118139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцев П.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Росморпорт" и ИФНС N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-118139/16,

принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ФГУП "Росморпорт"

к ИФНС N 7 по г.Москве

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Старовойтова Е.И. по от дов. 25.01.2017, Быков Я.В. по дов. от 27.06.2016, Туровец Е.Ю. по дов. от 06.07.2016;
от ответчика:	Няжемова Е.А. по дов. от 17.03.2017; Келих А.В. по дов. от 5.04.2016; Шагинян Н.А. по дов. от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 01.10.2015 N 14-11/РО/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в размере 98 304 710 руб., по водному налогу в размере 261 381 руб., соответствующих пеней и штрафов, пеней по НДФЛ в размере 2 269 512,97 руб. и штрафа в размере 93 931 руб.

Решением от 29.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления и уплаты водного налога в размере 261 381 руб., пеней по налогу на имущество организаций в размере 180 674,08 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 080 474 руб., пеней по НДФЛ в размере 2 269 512,97 руб., штрафа по НДФЛ в размере 42 241 руб.; в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых частях по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2015 N 14-11/А/6, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 01.10.2015 N 14-11/РО/17, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 2 115 669 руб., налогу на имущество организаций в размере 98 304 710 руб., транспортному налогу в размере 2 350 руб., водному налогу в размере 261 381 руб., пени в общей сумме 2 542 450 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 144 877 руб., по статье 123 НК РФ в размере 2 101 442 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.02.2016 N 21-19/016594@ решение инспекции от 01.10.2015 отменено в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 51 690 руб. в связи с истечением срока привлечения к ответственности по статье 113 НК РФ, перерасчета штрафа по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций исходя из данных КРСБ, в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление направлено в суд 19.05.2016).

Не согласившись с оспариваемым решением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на имущество организаций по пункту 11 статьи 381 НК РФ.

Заявитель на праве хозяйственного ведения владеет морскими причалами и технологическими площадками, входящими в состав терминала морского нефтеналивного порта Санкт-Петербурга, которые в 2011 - 2012 годах сдавал в аренду ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" (далее - ЗАО "ПНТ").

Согласно показаниям заместителя директора ЗАО "ПНТ" Белова М.Ю. и техническим документам до декабря 2011 года на терминал поступали нефтепродукты (дизельное топливо), производства ОАО "Киришский НПЗ", по трубопроводу "Кириши - Красный бор - Морской порт" до узла учета на территории терминала, с дальнейшей передачей по внутренним трубопроводам терминала до резервуаров, для накопления танкерных партий и погрузки на суда через причалы N 112 и 112А, оснащенные специальным технологическим оборудованием.

Начиная с декабря 2011 года часть трубопровода "Красный бор - Морской порт" находится на консервации в виду невозможности эксплуатации по причине прохождения через жилые кварталы города.

Налогоплательщик в заявлении указал, что правомерно применил к морским причалам и технологическим площадкам льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в виду того, что данные объекты в соответствии с нормативной, технической, строительной и проектной документацией является неотъемлемой частью терминала, который в свою очередь является частью магистрального трубопровода "Красный бор - Морской порт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из положений пункта 11 статьи 381 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2013), следует, что освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень).

В указанном Перечне содержатся наименования сложных технологических объектов, относящихся к железнодорожным путям общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Заявитель учел спорное имущество (морские причалы и технологическое площадки) по коду ОКОФ 12 4526301 "причал морской, набережная морская", в примечании к которому в Перечне указано "нефтеналивной терминал морского нефтеналивного порта, включая стендеры для налива нефти в танкеры, стендерную площадку, нефтепровод, технологические трубопроводы инертного газа, газопроводы, паропроводы, установки откачки балластных вод, системы автоматизированного контроля и управления, указанное имущество освобождается от налогообложения налогом на имущество организаций, независимо от способов поступления нефти и нефтепродуктов, и предназначено для участия в процессе транспортировки нефтепродуктов".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что для целей применения льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ в отношении объектов имущества, являющихся неотъемлемой технологической частью магистрального трудопровода, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) является ли соответствующий трубопровод магистральным, исходя из технических документов, а также целей его использования, с учетом нормативных актов и СНиП; 2) являются ли спорные объекты неотъемлемой технологической частью трубопровода.

По вопросу относимости трубопровода "Красный бор - Морской порт" к магистральным суд первой инстанции правомерно отметил, пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденным приказом Минстроя России от 04.06.1992 N 135, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - СниП), следует, что под магистральными трубопроводами подразумеваются трубопроводы и ответвления от них условным диаметром до 1 400 мм (включительно) с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/кв. см) до 10 МПа (100 кгс/кв. см) для транспортирования:

а) нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов);

б) сжиженных углеводородных газов фракций СЗ и С4 и их смесей, нестабильного бензина и конденсата нефтяного газа и других сжиженных углеводородов с упругостью насыщенных паров при температуре плюс 40 град. С не свыше 1,6 МПа (16 кгс/кв. см) из районов их добычи (промыслов) или производства (от головных перекачивающих насосных станций) до места потребления;

в) товарной продукции в пределах компрессорных (КС) и нефтеперекачивающих станций (НПС), станций подземного хранения газа (СПХГ), дожимных компрессорных станций (ДКС), газораспределительных станций (ГРС) и узлов замера расхода газа (УЗРГ);

г) импульсного, топливного и пускового газа для КС, СПХГ, ДКС, ГРС, УЗРГ и пунктов редуцирования газа (ПРГ).

В состав магистральных трубопроводов, согласно СНиП, входят:

- трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола;

- установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов;

- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

- противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

- емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов;

- здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

- постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов;

- головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, КС и ГРС;

- СПХГ; пункты подогрева нефти и нефтепродуктов; указатели и предупредительные знаки.

Таким образом, магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приемки до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта.

Согласно СНиП III-42-80 "Магистральные трубопроводы", утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 16.05.1980 N 67, СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30 (впоследствии актуализированный Сводом правил "Магистральные трубопроводы" СП 36.13330.2012, утвержденным Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС): - магистральный трубопровод предназначен для транспортировки нефти, нефтепродуктов, природного и попутного, естественного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от головных перекачивающих насосных и компрессорных станций), производства или хранения до места потребления. При этом под местами потребления понимаются газораспределительные станции городов и населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов.

Из анализа представленных документов (свидетельства о государственной регистрации), ответа собственника трубопровода ООО "Транснефть-Балтика" и показаний начальником службы эксплуатации Новикова Д.А. судом первой инстанции правомерно установлено, что трубопровод "Красный бор - Морской порт", находящийся на консервации с 2012 года, не является магистральным, поскольку по нему осуществлялось перекачка нефтепродуктов, производства ОАО "Киришский НПЗ" до нефтеналивного морского порта по одному маршруту, при отсутствии доступа к нему иных производителей и собственников нефтепродуктов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что понятие "магистрального трубопровода" определяется в первую очередь правовым режимом его функционирования, связанным с обязанностью транспортных организаций (в данном случае ООО "Транснефть- Балтика", являющаяся дочерней компании ОАО АК "Транснефтепродукт") обеспечивать сторонним лицам недискриминационный доступ к своим транспортным мощностям, что соответствует общему правилу применения данной льготы по налогу на имущество организаций только в отношении имущества общего пользования.

Указанный довод подтверждается анализом иных объектов перечисленных в пункте 11 статьи 381 НК РФ и подпадающих под льготу по налогу на имущество организаций.

Так данным пунктом льгота предусмотрена в отношении железнодорожных путей общего пользования и федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) предусмотрено, что под железнодорожными путями общего пользования понимаются - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Аналогичным образом определяются в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) федеральные дороги общего пользования - как автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

При этом, в Уставе и в Законе N 257-ФЗ отдельно определяются дороги (пути) необщего пользования:

- железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд,

- автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, положения пункта 11 статьи 381 НК РФ, с учетом положений специальных законов, предоставляют льготу по налогу на имущество организаций исключительно в отношении объектов, предназначенных для транспортировки (перевозки, передачи) различных предметов материального мира, имеющих важное хозяйственное значение для государства (автомобилей, поездов, нефти и газа, электроэнергии) в режиме общего пользования, то есть с предоставлением права доступа неограниченному кругу лиц, в то время как иные объекты, имеющие сходные по своему виду и свойствам качества характеристики, но использующиеся собственниками в режиме не общего пользования, не отвечают требованиям данного пункта.

Поскольку спорный трубопровод используется исключительно для подачи нефтепродуктов от НПЗ до морского порта для перегрузки на танкеры, то никаких оснований для признания данного трудопровода магистральным, с учетом изложенной выше правовой позиции, не имеется.

По вопросу относимости имущества к трубопроводу суд первой инстанции правомерно указал, что, согласно представленным документам спорное имущество (причалы и площадки) сданы в аренду ЗАО "ПНТ" (Арендатор), являющегося собственником нефтеналивного терминала, в который входят иные аналогичные объекты (причалы, внутренние трубопроводы и др.).

Из пояснений ЗАО "ПНТ" следует, что принадлежащее ему имущество не относится к имуществу, поименованному в Перечне, то есть не является неотъемлемой техноологической частью трубопровода "Красный бор - Морской порт", что дополнительно подтверждается актом проверки технического состояния Причала, в котором указано, что назначение сооружения: заправка судов нефтепродуктами и маслами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2009 N 1039 "О порядке подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации" Приказом Минэнерго России от 03.09.2010 N 425 утверждена схема нормальных (технологических) грузопотоков нефти, в которой поименованы морские нефтеналивные порты, однако, морской порт Санкт-Петербурга в данном перечне отсутствует.

Объекты основных средств - резервуары и насосные станции, а также сооружения, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов - причалы, морская набережная - не относятся к магистральным трубопроводам и не являются их неотъемлемой технологической частью. Сам по себе факт технологической и территориальной связи причалов и другого заявленного филиалом имущества с деятельностью ЗАО "ПНТ" не может являться основанием для отнесениях филиалом основных средств к льготируемому имуществу или неотъемлемой его части.

Основным видом деятельности заявителя является эксплуатация закрепленных за ним гидротехнических сооружений и систем безопасности мореплавания, ремонт, модернизация и новое строительство, оказание услуг судам в акватории морских портов филиала, ледокольные и лоцманские проводки судов, следующих в (из) российские порты восточной части Финского залива, работы по ликвидации загрязнений акватории и территории порта. Экономическая деятельность организации не связана с использованием в производственном процессе магистральных трубопроводов. В собственности, хозяйственном ведении или в аренде у Северо- Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" магистральный трубопровод отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2011 - 2012 год к объектам имущества - морским причалам и технологическим площадкам, считая их неотъемлемой частью магистрального трубопровода "Красный бор - Морской порт", поскольку спорный трубопровод не является магистральным, а имущество, в свою очередь, не является его неотъемлемой частью, в связи с чем, начисление налога Инспекцией по данному эпизоду произведено правомерно.

По эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы по налогу на имущество организаций по пункту 6 статьи 376 НК РФ суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Между заявителем, ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского порта" и ООО "Морской фасад Санкт-Петербурга" заключен инвестиционный договор от 28.04.2005 N ИД-18, в соответствии с которым, налогоплательщик выступает в качестве заказчика строительства объектов "Подходный канал к Морскому торговому порту (МТП) "Пассажирский порт Санкт- Петербург" (далее - Подходной канал) и "Акватория Морского торгового порта (МТП) "Пассажирский порт" (далее - Акватория), которые после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию будут являться федеральной собственностью.

Капитальное строительство указанных объектов было закончено и объекты введены в эксплуатацию следующим образом:

- Подходной канал окончен строительством по акту приемочной комиссии от 08.09.2008 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-14 (далее - акт по форме КС-14), введен в эксплуатацию на основании разрешения Федеральное агентство морского и речного транспорта на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2008 (далее - разрешение), общая сумма затрат отраженная заявителем - заказчиком строительства по данному объекту за период с 25.07.2006 по 21.08.2008 по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" составила 720 471 743 р.;

- Акватория окочена строительством по акту по форме КС-14 от 20.04.2009, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 20.04.2009, общая сумма затрат отраженная заявителем - заказчиком строительства по данному объекту за период с 17.07.2008 по 11.12.2008 по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" составила 1 779 714 564,76 р. Принятие обоих объектов в состав основных средств оформлено по актам о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 25.07.2011 на основании распоряжения от 25.07.2011 N 466-р Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о передаче объекты основных средств закреплены за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения, с указанием следующей первоначальной стоимости по счету 01 "Основные средства": - Подходной канал - первоначальная стоимость на 25.07.2011 составила 720 471 743 р., то есть осталась неизменной с даты ввода в эксплуатацию по акту и разрешению (21.08.2008),

- Акватория - первоначальная стоимость на 25.07.2011 составила 1 779 714 564,76 р., то есть осталась неизменной с даты ввода в эксплуатацию по акту и разрешению (20.04.2009).

Налогоплательщик, уменьшая налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2011 - 2012 годы на стоимость законченных капитальным строительством указанных выше объектов (Походный канал и Акватория) на основании пункта 6 статьи 376 НК РФ, указал на дату принятия этих объектов в состав основных средств 25.07.2011, когда была сформирована, по его мнению, балансовая стоимость объектов.

Инспекция, признавая неправомерным применение льготы предусмотренной пунтом 6 статьи 376 НК РФ, указала на следующие нарушения:

1) капитальные вложения по двум спорным объектам были произведены в 2006 - 2008 годах, что отражено на субсчетах счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", на котором формируется первоначальная стоимость объектов основных средств, списываемая после ввода их в эксплуатацию на счет 01 "Основные средства";

2) заявитель в качестве заказчика сформировали стоимость объектов до 01.01.2010, учитывая окончание их капитального строительства и ввод в эксплуатацию по актам КС-14 и разрешениям от 08.09.2008 и от 20.04.2009;

3) по первоначальной стоимости объекты, построенные за счет средств федерального бюджета, находятся в федеральной собственности, и капитальные вложения по данным объектам учтены в балансовой стоимости данных объектов как федерального имущества в августе 2008 года и марте 2009 года;

4) принятие спорных объектов на учет в качестве основных средств в 2011 году на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге не имеет значения, учитывая фактический учет объектов в федеральной собственности, с сформированной балансовой стоимостью с 2008 - 2009 годов.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признаются движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, объекты завершенного капитального строительства (портового гидротехнического сооружения), осуществленные за счет бюджетных средств, не зарегистрированные в государственном реестре, но фактически эксплуатируемые организацией, отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Стоимость таких объектов определяется в бухгалтерской справке по данным учета капитальных вложений.

Согласно представленным документам обществом в августе 2008 года и в апреле 2009 года кончательно сформирована первоначальная (балансовая) стоимость обоих спорных объектов, с отрадением ее на счете 08, в виду приемки объектов комиссией по актам по форме КС-2 и вводе их в эксплуатацию по разрешениям государственного уполномоченного органа.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при выполнении условий, закрепленных в пункте 4 ПБУ 6/01, когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования и др.

Согласно пункту 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету на основании первичных документов. При этом для принятия недвижимого имущества на бухгалтерский счет 01 "Основные средства" не требуются документы о государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, учтенных в балансовой стоимости подобных объектов.

Данная норма не применяется в отношении законченных капитальных вложений, учтенных в балансовой стоимости указанных объектов до 1 января 2010 года.

При наделении унитарного предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения стоимость основных средств учитывается в бухучете в общепринятом порядке на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с выделением на отдельном субсчете с последующим отражением на счете 01 "Основные средства".

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства). В данном случае, такими инвестициями признаются в том числе затраты на новое строительство, которое закончено по двум объектам в августе 2008 года и марте 2009 года, объекты зарегистрированы с реестровым номером федерального имущества П12780016196 (Акватория) и реестровым номером федерального имущества П12780016197 (Подходный канал).

На сайте ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря" содержится информация о том, что "Морской пассажирский порт Санкт-Петербург" расположен в западной части Васильевского острова города Санкт-Петербург. Пассажирский Порт специально спроектирован и построен для работы с круизными и пассажирскими паромными судами. Морской пассажирский порт Санкт-Петербург был открыт 10 сентября 2008 года вводом в эксплуатацию двух причалов N 6 и N 7, длиной 375 м и 288 м соответственно для судов с осадкой 8,8 м. В 2009 году было совершено 113 судозаходов. Круизные суда привезли около 245 000 туристов. Большинство лайнеров совершили по несколько судозаходов". Аналогичная информация содержится в письме ФГБУ "АМП Балтийского моря" от 20.04.2015.

Таким образом, законченные капитальные вложения на строительство объектов - Акватории Морского торгового порта (МТП) "Пассажирский порт Санкт-Петербург"" и Подходный канал к Морскому торговому порту (МТП) "Пассажирский порт Санкт-Петербург"", расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, учтены в балансовой стоимости данных объектов как федерального имущества в августе 2008 года и марте 2009 года, то есть до 01.01.2010, в связи с чем, никаких оснований для применения положений пункта 6 статьи 376 НК РФ в виду уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость данных объектов в 2011 - 2012 годах у заявителя не имелось, начисления по налогу в размере 79 962 681 руб.

По вопросу учета переплаты при начислении пеней и штрафа по налогу на имущество организаций суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 20 постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) по смыслу взаимосвязанных положений статьи 122, 78, 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; -на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Аналогичные правила действуют при начислении пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

У налогоплательщика по данным КРСБ по налогу на имущество организаций, полученного из налогового органа по предыдущему месту учета, по срокам уплаты налога за 2011 - 2012 годы имелась переплата превышающая сумму начислений по указанным выше эпизодам, которая не была израсходована до принятия оспариваемого решения, в связи с чем, в силу Постановления Пленума ВАС РФ N 57, основания для начисления по налогу на имущество организаций пеней в размере 180 674,08 руб. и штрафа в размере 1 080 474 руб. у Инспекции не имелось.

По эпизоду связанному с водным налогом, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Заявитель, согласно лицензии, осуществляет следующие виды пользования водным объектом (акваторией Тагарнрогского залива, относящейся к морскому порту и подходному каналу): - использование водного объекта без изъятия водных ресурсов для размещения плавательных средств на якорной стоянке площадью 3,15 кв. км., на подходном канале на участке акватории площадью 0,178 кв. км. и у пассажирского причала на участке акватории площадью 0,008 кв. км.; - использование водного объекта без изъятия водных ресурсов для проведения дноуглубительных работ на якорной стоянке, подходном канале, внутреннем рейде и подходам к причалам порта на участках акватории общей площадью 3,772 кв. км. с перемещением изъятого грунта в подводный отвал площадью 1,22 кв. км. (район N 959); - использование водного объекта (на подходах и непосредственно на акватории морского порта) для осуществления лоцманской, ледокольной проводки, буксировки судов, обеспечения безопасной стоянки судов в порту.

В декларации по водному налогу за 2011 - 2012 годы налогоплательщик: - учет в качестве объекта налогообложения площадь водного объекта в размере 0,008 кв.м., расположенного у пассажирского причала и использующегося для размещения собственных судов портофлота, - остальную часть акватории заявитель в качестве объекта налогообложения не учитывал в виду использования ее исключительно для обеспечения безопасности мореплавания (то есть для плавания судов), а также для проведения дноуглубительных работ, не признаваемых в силу подпунктов 6 и 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ Ооъектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

В пункте 2 данной статьи перечислены следующие подвиды пользования водными объектами, не признаваемые объектом налогообложения водным налогом, в том числе: 6) использование акватории водных объектов для плавания на судах, в том числе на маломерных плавательных средствах, а также для разовых посадок (взлетов) воздушных судов; 7) использование акватории водных объектов для размещения и стоянки плавательных средств, размещения коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования для осуществления деятельности, связанной с охраной вод и водных биологических ресурсов, защитой окружающей среды от вредного воздействия вод, а также осуществление такой деятельности на водных объектах; 11) использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при использовании акватории водных объектов, за исключением сплава древесины в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных по материалам соответствующей технической и проектной документации.

Заявитель в действительности использует акваторию (водный объект) следующим образом: - акваторию морского порта площадью 3,15 кв. км. и часть акватории на подходном канале площадью 0,178 кв. км. использует для организации безопасного плавания (прохода) и стоянки судов сторонних судовладельцев, следующих в порт или из порта; - акваторию морского порта и подходного канала использует для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений; - часть акватории, расположенной у пассажирского причала, площадью 0,008 кв. км. использует для стоянки собственных судов портофлота.

При этом, основной деятельностью заявителя является исключительно организация безопасного плавания и безопасной стоянки судов сторонних судовладельцев в морском порту Таганрога, а не размещение плавательных средств на якорной стоянке, как ошибочно считает налоговый орган.

Деятельность налогоплательщика по проведению дноуглубительных работ является исключительно деятельностью связщанной с организацией безопасного плавания и безопасной стоянки судов сторонних судовладельцев.

Налогоплательщик облагает водным налогом только ту часть акватории, на которой расположены его личные суда, площадью 0,008 кв. км., поскольку в этой части он использует водный объект именно для размещения на стоянке своих плавательных средств, что является в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о различных видах водопользования в отношении обеспечения безопасности плавания судов, проведение дноуглубительных работ и стоянки собственных судов портофлота, со ссылкой на пункт 1 статьи 333.10 НК РФ, поскольку в отношении все перечисленные действия по использованию водного объекта относятся только к одному виду предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ - использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, при этом, в отношении каждого подвида использования лицензией установлена площадь водного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель правомерно не учитывал в качестве объекта налогообложения водным налогом за 2011 - 2012 годы площадь акватории морского порта и подходного канала используемой для организации безопасного плавания (прохода) и стоянки судов сторонних судовладельцев, следующих в порт или из порта, за исключением части акватории, расположенной у пассажирского причала, площадью 0,008 кв. км., используемой для стоянки собственных судов, в виду отнесения данных видов водопользования к необлагаемым на основании подпунктов 6 и 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, в связи с чем, начисление водного налога в размере 261 382 руб. по данному эпизоду произведено неправомерно.

По налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный ими физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате.

Исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 НК РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.

Согласно статьи 123 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, объективную сторону налогового правонарушения образуют действия по не удержанию и (или) не перечислению в установленный НК РФ срок сумм налога налоговым агентом, в связи с чем образуется недоимка, поскольку сумма налога не поступила в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов (п. 14 ст. 78 НК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм следует, что налоговый агент вправе зачесть суммы излишне уплаченных налогов, являющихся федеральными, в счет предстоящих платежей, а также погашения недоимки по НДФЛ.

Таким образом, досрочное перечисление заявителем НДФЛ состава правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ, не образует.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод налогового органа об уплате налога за счет собственных средств, а не за счет средств налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Следовательно, из указанных выше положений статьи 226 НК РФ можно сделать вывод, что уплата НДФЛ за счет налогового агента будет иметь место, когда НДФЛ уплачивается налоговым агентом не "за налогоплательщика", а "вместо налогоплательщика", то есть при выплате дохода НДФЛ исчисляется и перечислялся в бюджет, но не удерживается налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Согласно пояснениям заявителя, он уплату НДФЛ за счет собственных средств не производил. Перечисляя в спорном периоде НДФЛ заблаговременно, общество, как налоговый агент, в последующем при выплате дохода налогоплательщику (работнику) всегда удерживала исчисленный НДФЛ из его дохода, в связи с чем, фактически расходы на уплату НДФЛ в спорном периоде всегда нес налогоплательщик и по итогам налогового периода задолженность, как налогоплательщика, так и налогового агента не возникала.

Вывод суда первой инстанции о необходимости учета при расчете и определении размера штрафа по статье 123 НК РФ переплату налогового агента по НДФЛ, при условии ее последующего удержания у налогоплательщика, соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, а также дополнительно изложенной в Постановлении АС Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40- 128534/14.

Таким образом, инспекция при расчете пеней и штрафа за нарушение сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы НДФЛ в нарушении статей 24, 45, 78 НК РФ не учитывали имеющуюся у налогового агента - заявителя переплату, в связи с чем, начисление пеней в размере 1 971 450 руб. и штрафа в размере 42 241 руб. по данному эпизоду является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции от 01.10.2015 N 14-11/РО/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: - в части начисления и уплаты водного налога в размере 261 381 руб., пеней по налогу на имущество организаций в размере 180 674,08 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 080 474 руб., пеней по НДФЛ в размере 2 269 512,97 руб., штрафа по НДФЛ в размере 42 241 руб. является незаконным, противоречащим НК РФ, - в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в размере 98 304 710 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-118139/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин