Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 04АП-4766/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф02-2146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 марта 2017 г.

Дело N А19-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-7887/2011 по заявлению арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича о взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 3808075965, ОГРН 1033841003096, адрес юридического лица: 664025, г. Иркутск, ул. Марата,38) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 судья Даровских К.Н. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстроймонтаж" возбуждено по заявлению должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2011 года в отношении ООО "Промстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2012 в отношении ООО "Промстроймонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 должник - ООО "Промстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016, конкурсное производство в отношении ООО "Промстроймонтаж" завершено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 302-ЭС15- 3580(4) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Сталек", поданной на вышеуказанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 13 июля 2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Промстроймонтаж" и снятии с учета названного юридического лица в налоговом органе.

Арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович 30.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сталек" в пользу арбитражного управляющего Козлова И.В. денежных средств в размере 651 580,00 руб. составляющих сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" за период с 22.09.2014 (даты направления в суд ходатайства о завершении конкурсного производства) по 13.07.2016 (дату исключения ООО "Промстроймонтаж" из ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сталек" в пользу арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича 300 000 руб. составляющих сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сталек" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма 300 000 руб. составляющих сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего была определена судом без учета фактического объема и сложности работы конкурсного управляющего по участию в спорах, инициированных ООО "Сталек". Указанная сумма не подтверждена расчетами фактически затраченного времени арбитражным управляющим на участие в спорах, поименованных в его заявлении. От истребования указанного расчета у арбитражного управляющего Козлова И.В. по ходатайству ООО "Сталек", суд первой инстанции не мотивировано уклонился.

На подготовку и участие в спорах по заявлениям ООО "Сталек", к которым арбитражный управляющий Козлов И.В. имеет отношение, последний затратил не более 126 часов рабочего времени, включая время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, что соответствует лишь 16 рабочим дням (126/8=15,75) и не превышает четырех трех рабочих недель или одного месяца (40x4=160). Поэтому при невозможности оплаты за счет имущества должника с ООО "Сталек" могло быть взыскано в пользу арбитражного управляющего Козлова И.В. не более 30 000 руб. из расчета месячного вознаграждения в счет компенсации его рабочего времени, в действительности потраченного им на участие в спорах по заявлениям ООО "Сталек", к которым арбитражный управляющий Козлов И.В. имеет отношение.

ООО "Сталек" неоднократно ходатайствовало о приостановлении производства по делу о банкротстве должника по основанию абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве для сокращения затрат на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Однако указанные ходатайства были судом неоднократно отклонены.

Возражения ООО "Сталек" о том что разумный предел вознаграждения арбитражного управляющего Козлова И.В. должен быть определен не временем истекшим со дня подачи им заявления о завершении конкурсного производства, а фактическим временем, затраченным им на участие в судебных заседаниях и подготовку документов по заявлениям ООО "Сталек", судом первой инстанции проигнорированы, также как и возражения кредитора о чрезмерности и неразумности требуемой суммы. Взысканная с ООО "Сталек" сумма в размере 300 000 руб. не обоснована и ведет к неосновательному обогащению арбитражного управляющего Козлова И.В.

В нарушение части 2 статьи 65, статей 71, 170 АПК РФ суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам того, что вознаграждение арбитражного управляющего могло быть оплачено за счет имущества должника, в соответствие с возражениями ООО "Сталек".

При невозможности оплаты за счет имущества должника с ООО "Сталек" могло быть взыскано не более 30 000 рублей из расчета месячного вознаграждения в счет компенсации его рабочего времени в действительности потраченного им на участие в спорах по заявлениям ООО "Сталек", к которым конкурсный управляющий имеет отношение.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов, содержащегося в ходатайстве N 429 от 10.11.2016 г. суд первой инстанции немотивированно оказал, чем лишил ООО "Сталек" права на доказывание обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

В этой связи просит суд апелляционной инстанции истребовать:

у арбитражного управляющего Козлова И.В. (664022, г.Иркутск, а/я 55) и ООО "Промснаб-38" (г. Москва, ул. Шарикоподшибниковская, 12, кв.1) документы по взаимоотношениям между указанными ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Промснаб-38" (договора, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, товарные накладные на перевозимый груз, путевые листы на водителей), подтверждающие обоснованность вышеуказанной оплаты на сумму 4 395 677,63 руб. и действительность хозяйственных отношений по данному платежу;

у ОАО "БайкалИнвестБанк" г.Иркутск (664007, г.Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5) заверенную надлежащим образом выписку по расчетному счету (счетам) ООО "Промстроймонтаж" (ИНН 3808075965, ОГРН 1033841003096, адрес юридического лица: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 38) за период с 19.03.2012 по 28.08.2014;

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве документы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 конкурсный управляющий ООО "Промстроймонтаж" Козлов И.В. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Промстроймонтаж"; отчет об использовании денежных средств должника; реестр требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж" по состоянию на 16.12.2015. В связи с проведением всех предусмотренных главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Промстроймонтаж".

После обращения арбитражного управляющего Козлова И.В. в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промстроймонтаж" поступили заявления конкурсного кредитора ООО "Сталек":

- о привлечении бывшего руководителя ООО "Промстроймонтаж" к субсидиарной ответственности;

- о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона от 15.05.2014 по реализации имущества ООО "Промстроймонтаж" (дебиторской задолженности в сумме 80 906 199 руб. 33 коп.), договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного по результатам проведения торгов ООО "Промстроймонтаж" и ООО "ПСМ-Иркутск" и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промстроймонтаж" от 18.11.2014 об одобрении сделки по продаже дебиторской задолженности, заключенной по результатам открытых торгов N 197478 ООО "Промстроймонтаж" и ООО "ПСМ-Иркутск";

- жалоба на ненадлежащее исполнение Козловым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж";

- заявление, в котором кредитор просил передать в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в счет погашения требования ООО "Сталек" права требования ООО "Промстроймонтаж" дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "СОЮЗ" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: N 3 от 29.04.2011 на сумму 6 623 325,84 руб., N 4 от 31.05.2011 на сумму 14 899 111,88 руб., N 5 от 30.06.2011 на сумму 10 848 116,42 руб., N 6 от 31.10.2011 на сумму 4 379 198,30 руб., N 7 от 30.11.2011 на сумму 4 776 468,90 руб., N 8 от 30.11.2011 на сумму 2 152 474,58 руб., N 9 от 30.12.2011 на сумму 3 704 635,96 руб., N 1 от 25.01.2011 на сумму 2 636 871,62 руб., N 1 от 25.01.2011 на сумму 3 317 100,36 руб., NN 1, 2, 3, 4, 5 от 14.10.2011 на сумму 1 265 723,04 руб., N 1 от 18.10.2011 на сумму 702 973,28 руб., N 1 от 16.12.2011 на сумму 755 770,38 руб., NN 1, 2, 3, 4, 5 от 15.06.2015 на сумму 3 810 657,44 руб.;

- жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" Козлова И.В. в части оплаты текущего требования ООО "Сталек", содержащая требование о взыскании с арбитражного управляющего Козлова И.В. убытков в размере неисполненного обязательства - 21 936 руб.;

- заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Промстроймонтаж" Исакова Анатолия Александровича на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73 -ФЗ от 28.04.2009 и взыскании с Исакова А.А. в пользу ООО "Промстроймонтаж" 58 158 000 руб. составляющих сумму задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2014, 13.01.2015, 10.03.2015, 28.07.2015, 03.11.2015, 12.04.2016, 27.04.2016 в удовлетворении заявлений ООО "Сталек" отказано.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Иркутской области оставлены без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

В период с 24.09.2014 по 02.12.2015 судебные разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" Козлова И.В. неоднократно откладывались по причине рассмотрения в суде первой инстанции заявлений и жалоб ООО "Сталек" поступивших в арбитражный суд в рамках дела N А19-7887/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстроймонтаж" и обжалования определений, принятых по результатам их рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Промстроймонтаж" Козлов И.В. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению заявлений и апелляционных и кассационных жалоб ООО "Сталек" 24.09.2014, 25.12.2014, 21.01.2015, 28.01.2015, 26.02.2015, 10.03.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 28.07.2015, 01.10.2015, 03.11.2015, 14.01.2016, 01.03.2016, 14.03.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 25.08.2016.

Рассматривая действия конкурсного кредитора ООО "Сталек" по предъявлению в суд необоснованных заявлений и жалоб, как недобросовестные, приведших к возникновению задолженности по вознаграждению в размере 651 580, 65 руб., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что судебные заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника откладывались по причине рассмотрения в суде первой инстанции жалоб ООО "Сталек" и обжалования определений, вынесенных по итогам их рассмотрения в апелляционную и кассационную инстанцию и то, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполнял обязанностей, предусмотренных статей 129 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 должник - ООО "Промстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 г. срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 24 сентября 2014 г.

22 сентября 2014 г. конкурсный управляющий, выполнив все мероприятия конкурсного производства, представил в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В судебном заседании 24 сентября 2014 г. рассматривался отчет конкурсного управляющего, однако по причине поступления в суд 19.09.2014 г. заявления конкурсного кредитора ООО "Сталек" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 23.10.2014 г. В дальнейшем рассмотрение отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось по причине обращения 01.10.2014, 20.11.2014 г., 23.04.2015 г., 20.08.2015 г., 09.02.2016 г., 29.02.2016 г. ООО "Сталек" с заявлениями, в удовлетворении которых было отказано, о чем вынесены определения, которые вступили в законную силу и прошли все судебные инстанции по жалобам ООО "Сталек".

29 декабря 2015 года вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, 13.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Промстроймонтаж" и снятии с учета в налоговом органе.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку ООО "Сталек" отказано в удовлетворении его заявлений, предъявленных после обращения в суд конкурсного управляющего Козлова И.В. с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промстроймонтаж", арбитражный управляющий Козлов И.В. правомерно обратился с требованием о взыскании с проигравшей стороны суммы вознаграждения за период с 22.09.2014 г. по 13.07.2016 г.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности суммы в размере 300 000 рублей, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполнял обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но вынужден был участвовать в судебных заседаниях, в том числе и по обжалованию определения о завершении конкурсного производства, представлять отзывы, документы. При определении размера учел фактически затраченное время на выполнение объема данного вида работ.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, что взысканная судом первой инстанции сумма необоснованная.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская