Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-9243/17

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-226086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобальные коммуникации"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017

по делу N А40-226086/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной

о введении в отношении ООО "Глобальные коммуникации" (ОГРН 1147746269043, ИНН 7704858856) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ИП Мартемьянова Р.А. - Ковалев А.В. дов. от 12.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 принято к производству заявление ИП Мартемьянова Р.А., возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 заявление ИП Мартемьянова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1147746269043, ИНН 7704858856) признано обоснованным. В отношении ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1147746269043, ИНН 7704858856) введена процедура наблюдения. Признаны обоснованным требование ИП Мартемьянова Р.А. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 5 493 656,95 рублей, из них: 5 238 582,58 рублей - задолженность, 255 074,37 рублей - проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" утвержден Свиридов Михаил Александрович (член Ассоциации ВАУ "Достояние", ИНН366405517500, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 12286, адрес для направления корреспонденции: 394006, г. Воронеж, ул. Челюскинцев, 84а, кв. 60).

Не согласившись с определением суда от 30.01.2017 ООО "Глобальные коммуникации" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Глобальные коммуникации" и рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции вопрос об обоснованности заявления Мартемьянова Р.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Глобальные коммуникации", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеются доказательства, свидетельствующие о погашении долга ООО "Глобальные коммуникации" перед Мартемьяновым Р.А., которые должны были быть представлены в заседание 30.01.2017, проведенное на два часа раньше, действия, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО "Глобальные коммуникации", свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

В судебном заседании представитель ИП Мартемьянова Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Дервый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15787/16 от 17.08.2016.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 принято к производству заявление ИП Мартемьянова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ", возбуждено производство по делу N А40-226086/16. Назначено к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления о признании должника банкротом на 19.12.2016 на 12 час. 00 мин. зал 4014 в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 судебное разбирательство отложено на 30.01.2017 в 15:20, зал судебных заседаний N 4014, этаж 4, Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 20.12.2016 г. 12:27:27 МСК.

Как видно из протокола судебного заседания по настоящему делу от 30.01.2017, судебное заседание начато 15-20, судебное заседание окончено 15-30.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено на 2 часа раньше не соответствует действительности.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" на заявление о признании должника банкротом со ссылками на номер дела N А40-226086/2016, поступивший в суд 19.12.2016.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что в распоряжении ООО "Глобальные коммуникации" имеется расписка о том, что задолженность перед Мартемьяновым Р.А., которая послужила основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, погашена

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах представлена светокопия расписки о получении кредитором денежных средств в размере 5 493 656,95 рублей от представителя должника. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на представление указанного доказательства в виде незаверенной копии и отсутствие в материалах дела подлинника данного доказательства.

Кроме того из данного доказательства не усматривается от кого именно кредитор получил денежные средства.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции признает указанное доказательство недопустимым

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, отклоняет представленную должником расписку в качестве надлежащего доказательства, поскольку им не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела материалами дела не подтверждаются, объективных доказательств заинтересованности, не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 года по делу N А40-226086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобальные коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова