Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-8804/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-9212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-224281/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Настюша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-224281/16, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1946)

по заявлению ООО Торговый дом "Настюша"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнению производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнению производствам УФССП России по Москве,

третьи лица: 1. АБН АМРО Банк Н.В., 2. ООО Зерновая компания "Настюша"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Рогачёв А.Е. по дов. от 16.12.2016, Марьясова Е.Н. по дов. от 24.02.2016
от ответчика:	Кузьмина Ю.Д. по дов. от 25.08.2016
от третьего лица:	1. Подоплетова П.Г.; Упоров Е.И. по дов от 19.12.2016 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Настюша" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, уменьшением доли в уставном капитале, изменением уставного капитала, изменением места регистрации, реорганизации, присоединения в отношении, поручения должностным лицам МИФНС N 46 по г.Москве не проводить регистрационные действия в отношении общества.

Решением суда от 18.01.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители АБН АМРО Банк Н.В. (далее - банк) и службы судебных приставов поддержали решение суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО Зерновая компания "Настюша" (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N ФС N 012511124 от 28.06.2016 по делу N А40-165932/12-31-409 о взыскании с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу банка задолженности в размере 763 505 068,78 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о запрете регистрационных действий от 19.07.2016.

Судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, уменьшением доли в уставном капитале, изменением уставного капитала, изменением места регистрации, реорганизации, присоединения в отношении, должностным лицам МИФНС N 46 по г.Москве поручено не проводить регистрационные действия в отношении общества.

Постановлением от 17.10.2016 запрет на изменение руководителя снят.

Вынесение оспариваемого постановления объясняется тем, что должник (ООО Зерновая компания "Настюша") имеет долю в уставном капитале общества.

В последующем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 19.07.2016 было передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. в рамках исполнительного производства от 19.07.2016 N 53438/16/77011-ИП (ранее - от 19.07.2016 N 12720/16/23061-ИП).

Апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве сказано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По мнению апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, примененный судебным приставом-исполнителем запрет связан с предметом требования и соразмерен ему.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что суд первой инстанции не восстановил обществу срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания оспариваемого решения суда, спор рассмотрен по существу. Следовательно, обществу фактически восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд считает, что размер доли должника (ООО Зерновая компания "Настюша") в уставном капитале общества не ограничивает право судебного пристава-исполнителя на применение запрета, предусмотренного ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности внесения изменения в ЕГРЮЛ в части места нахождения общества после окончания срока действия договора аренды.

Меры, перечисленные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, безусловно, ограничивают права общества как лица в уставном капитале которого имеется доля должника.

Такое ограничение прямо допускается Законом об исполнительном производстве.

Цель введения ограничений в отношении общества - понуждение должника выполнить требование исполнительного производства (вернуть долг).

Притом, что общество является не сторонней для должника организацией.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-224281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева