Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-11662/17

город Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-89445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я, Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛФЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-89445/2015, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-719)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛФЗ" (ОГРН 1057746055388, ИНН 7730518581)

к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534; ИНН 7730116868)

о взыскании обеспечительного взноса

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Лабутин С.Ю. по доверенности от 30.12.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛФЗ" (далее - ООО "Торговый дом ЛФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-89445/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 686 645 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-89445/2015 заявление ООО "Торговый дом ЛФЗ" было удовлетворено в части взыскания с ЗАО "Экстракт-Фили" судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом ЛФЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено признание ответчиком того факта, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 274 279 руб. 24 коп. Настаивает, что чрезмерность расходов ответчиком не доказана.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Экстракт-Фили" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Торговый дом ЛФЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Экстракт-Фили" о взыскании обеспечительного взноса в размере 25 450,24 долларов США по договору аренды от 10.03.2011 N А-233/11 (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 января 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ООО "ТД ЛФЗ" взыскано 624 585 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу N А40-89445/15 отменены, с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ООО "Торговый дом ЛФЗ" взыскана денежная сумма обеспечительного взноса по договору аренды в размере 25 450 долларов США 24 цента в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, увеличенному на 1%.

После рассмотрения дела ООО "Торговый дом ЛФЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 686 645 руб. 19 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг с гр-ном Мартыновым А.Е. от 28.04.2015 г. N 24/2015, платежное поручение N 1047 от 28.06.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно в кассационной инстанции, в которых принимали участие представители истца, представителем истца также подготовлено исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы.

Довод истца о том, что при рассмотрения настоящего заявления ответчиком признавался факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 274 279 руб. 24 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт признания в протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заносился, подписями сторон не удостоверялся.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, длительность рассмотрения дела, фактический объем услуг представителя заявителя, с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих факт того, что представитель заявителя затратил на подготовку процессуальных документов, направление копий процессуальных документов, ответчику, а также их подачу в суд посредством электронной подачи, именно такое количество времени как указано в акте оказания юридических услуг от 23.06.2016 г. в количестве 90 часов, суду не представлено. Расшифровки составлены самим представителем, при этом подробного описания выполненных работ не отражено.

Суд правомерно установил, что указанное в акте от 23.06.2016 г. как затраченное на оказание услуг время, противоречит данным о продолжительности судебных заседаний по настоящему делу согласно протоколам судебных заседаний, что свидетельствует о завышении истцом стоимости таких услуг.

Взыскание с проигравшей стороны расходов за время ожидания судебных заседаний неправомерно, поскольку задержки судебных заседаний являются причинами, не зависящими от указанного лица, а связаны с полным и всесторонним исследованием обстоятельств иных, находящихся в производстве суда дел и отправлением судом правосудия.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Торговый дом ЛФЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года по делу N А40-89445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков