Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-61782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-7766/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-159186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-159186/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 2 053 470 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов А.С. (по доверенности от 23.12.2016) от ответчика: Смирнова Ю.Е. (по доверенности от 30.12.2016 )

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время - Акционерное общество "СК ДОНСТРОЙ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 053 470 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17 октября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предоставленный истцу земельный участок не был сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома и не перешел в общую долевую собственность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 июня 2008 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Товариществом собственников жилья "Аввалон" (арендатор) заключен договор N М-01-514967 краткосрочной аренды земельного участка площадью 8 179 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005006:1022, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Погодинская, вл. 4, для проектирования и строительства первой очереди жилого комплекса (в редакции дополнительных соглашений от 27 апреля 2009 года, от 19 декабря 2011 года, от 17 февраля 2012 года, от 03 октября 2013 года).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 года) срок договора установлен до 30 июня 2013 года.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 20.01.2012.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 года к договору права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка в полном объеме переходят с 13 сентября 2011 года к новому арендатору акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ".

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2011 изменен предмет договора, в аренду передано семь земельных участков кадастровый номер 77:01:0005006:32 площадью 30 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005006:90 площадью 803 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005006:1021 площадью 5 511 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005006:101 площадью 1 173 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005006:66 площадью 57 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005006:73 площадью 593 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005006:125 площадью 12 кв.м.

После истечения срока аренды договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

С 01 января 2015 года арендная плата по договору составила 12 320 825 руб. 15 коп. в год, рассчитанная на основании пункта 3.4 договора аренды и приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 года) в соответствии с уведомлением Департамента от 10 февраля 2015 года N 33-А-4316/15-(0)-0 в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка 821 388 343 руб. 50 коп.

В пункте 3.2 договора установлен порядок внесения арендной платы по договору.

Из материалов дела следует, что объект - 1-я очередь жилого комплекса с двухуровневой подземной автостоянкой, введен в эксплуатацию по разрешению от 03.01.2014 N RU77210000-005450.

Право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 4, построенном на указанном арендованном земельном участке, зарегистрировано 30 апреля 2015 года (л.д. 70).

Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с даты государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005006:1022, расположенный по адресу: ул. Погодинская, д. 4, находился в общей долевой собственности.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом суммы арендной платы за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 2 053 470 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для получения арендных платежей с 01.05.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума N 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

С 01.05.2015 ответчик утратил право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 77:01:0005006:1022 а, следовательно, и право требования арендных платежей за спорный период.

Положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленный истцу земельный участок не был сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома и не перешел в общую долевую собственность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2013 N 5806 утвержден проект межевания части территории квартала N 537, которым уточнены границы земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, вл. 4, с учетом утвержденного проекта планировки для последующего оформления прав пользования земельным участком.

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005006:1022 составляет 6 551 кв.м., земельный участок относится к категории "Земли поселений (земли населённых пунктов)" и имеет разрешенное использование "участки размещения многоквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (1.2.1); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3)".

Таким образом, многоквартирный жилой дом построен и принят в эксплуатацию после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Государственный орган, оформивший разрешение на ввод в эксплуатацию во исполнение части 6 статьи 16 Вводного закона, установил, что спорный земельный участок, на котором расположен построенный дом, в установленном порядке поставлен на кадастровый учет и имеет точные границы и площадь.

По смыслу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации под размещением объектов следует понимать их строительство, реконструкцию и (или) эксплуатацию. В данном случае под вновь построенным многоквартирным домом уже существует сформированный земельный участок, предназначенный для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-159186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков