Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 20АП-898/17

г. Тула

27 марта 2017 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21.03.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупской Е.Е. до и после перерыва в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2017 по делу N А09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А.), принятое по вопросу о выделении в отдельное производство требования ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.11.2016 о признании части требования конкурсного кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), заявитель, кредитор), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - ООО "Брянский фанерный комбинат", должник), п.г.т. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением от 04.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.04.2016) заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (242250, Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3; ИНН 3252006172; ОГРН 1083252000864) процедуру наблюдения.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" включено требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) в сумме 852 360 909 руб. 54 коп., в том числе - 804 910 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 47 450 909 руб. 54 коп. - сумма процентов.

Определением от 24.11.2016 требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), г. Москва, в сумме 350 426 376 руб. 18 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016, признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 12/зкк-174-2 от 19.12.2014, в частности производственным корпусом N 2, 2-этажным (подземных этажей - 0), общей площадью 15 938,7 кв.м, назначение нежилое, расположенным по адресу: Россия, Брянская область, Трубчевский район, п.г.т. Белая Березка, ул. Дзержинского, 3, кадастровый (или условный) номер 32:26:0210116:208, а также на основании договора о залоге движимого имущества N 15/зклв-000/94-1 от 29.07.2015 (имуществом согласно приложению к договору) и договора о залоге движимого имущества N 12/зкк-174-3 от 29.07.2015 (имуществом согласно приложению к договору).

06.12.2016 ООО "Брянский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.05.2016 о введении процедуры наблюдения и определения суда от 24.11.2016 о признании части требования конкурсного кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 13.12.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления ООО "Брянский фанерный комбинат".

В судебном заседании представитель временного управляющего должника заявила ходатайство о выделении в отдельное производство заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.11.2016 о признании части требования конкурсного кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2017 выделено в отдельное производство заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 о признании части требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), г. Москва, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, по делу N А09-1182/2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Не согласившись с данным определением, ООО "Брянский фанерный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Временным управляющим ООО "Брянский фанерный комбинат" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ООО "Брянский фанерный комбинат" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 272 Кодекса установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Порядок разрешения вопроса о выделении требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Кодекса, согласно части 5 которой о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Кодекса предусмотрена возможность обжалования только определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о выделении в отдельное производство заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, обжалование такого определения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "Брянский фанерный комбинат" обжалуется определение суда от 23.01.2017 о выделении в отдельное производство заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 о признании части требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), г. Москва, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, по делу N А09-1182/2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Таким образом, определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2017 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалование определения о выделении в отдельное производство заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Заявителем жалобы 02.03.2017 по электронной почте в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое подписано представителем Тимошенковой М.И. по доверенности N 1 от 15.03.2016. Указанная доверенность в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит полномочий на подписание отказа от иска (жалобы), в связи с чем указанное ходатайство суд отставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 49, 62, 150, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Брянский фанерный комбинат" в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2017 по делу N А09-1182/2016.

Удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2017 по делу N А09-1182/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2017 по делу N А09-1182/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова