Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 16АП-4016/16

г. Ессентуки

28 марта 2017 г.

Дело N А63-5481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" Ченцовой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу N А63-5481/2016 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравит" (ОГРН 1147746754814, ИНН 7710964877) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" (ИНН 2615013738, ОГРН 1072644000263),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гравит": представитель Дудко А.Г. по доверенности от 28.01.2016, представитель Башмаков Ю.С. по доверенности от 28.01.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" Смирнова С.А.: представитель Кулешина М.Е. по доверенности от 01.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Андромакс" (далее - ООО "Андромакс", должник).

Определением от 15.08.2016 в отношении ООО "Андромакс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

23.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - ООО "Гравит") обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО "Андромакс" обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 321 925 218, 05 руб., возникшими из договора хранения N 18 от 24.09.2014.

Определением суда от 27.12.2016 требования ООО "Гравит" к ООО "Андромакс" в сумме 321 925 218, 05 руб. признаны обоснованными. Временному управляющему предписано включить требования ООО "Гравит" в реестр требований кредиторов должника в сумме 321 911 152,05 руб. в третью очередь, в сумме 14 066 руб. реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 886, 891, 901, 902 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта причинения ООО "Гравит" убытков.

В апелляционной жалобе участник ООО "Андромакс" Ченцова Светлана Алексеевна (далее - Ченцова С.А.) просила определение суда первой инстанции от 27.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Ченцовой С.А., суды неправомерно включили в реестр требований кредиторов требование ООО "Гравит", поскольку нанесение обществу убытков не доказано. Заявитель жалобы указывает, что складские помещения должника не позволяли хранить зерно в заявленном обществе объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Гравит" и конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.02.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ООО "Гравит" к должнику основаны на договоре хранения от 24.09.2014 N 18 (том 1 л.д. 11-15). По условиям договора, на хранение ООО "Андромакс" подлежала передаче пшеница и кукуруза в объеме до 100 000 тонн.

Договор исполнялся сторонами в течение 2014-2015 годов и по состоянию на 30 ноября 2015 года количество товара ООО "Гравит", находящегося на хранении у должника по договору, составляло 41 868 тонн 372 килограмма пшеницы 4 класса.

Суд, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности объема переданной на хранении пшеницы и факта ее утраты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В обоснование своих требований ООО "Гравит" предоставил в материалы дела: товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета - фактуры; отраслевые документы первичного учёта зерна по форме, установленной приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 года N 29, а именно: квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 (том 1 л.д. 100, 116, 140), журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме ЗПП - 36 (том 2 л.д. 27-28).

По данным журнала по форме ЗПП - 36 за ноябрь 2016 года по состоянию на 30 ноября 2015 года количество хранимого на складе ООО "Андромакс" зерна составило 41 868 тонн 372 килограмма.

Указанные в журнале по форме ЗПП - 36 данные об объеме поступившего на склад зерна и объеме естественной убыли в ноябре 2015 года подтверждаются данными предварительного Акта - расчета ООО "Андромакс" N 1 от 30 ноября 2015 года по принятому в ноябре 2015 года на сушку, очистку, хранение зерна от ООО "Гравит".

В справке от 30 ноября 2015 года должник подтвердил, что количество товара кредитора, находящегося на хранении составляло 41 868 тонн 372 килограмма пшеницы (том 1 л. д. 18).

Поставка зерна на склад осуществлялась по базису франко-склад ООО "Андромакс" или по базису переоформление товара на складе ООО "Андромакс" по адресу: 356000, Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Объездная, литер Ж. С учетом базиса поставки поставляемое зерно принималось на складе должника непосредственно самим должником. В подтверждение, ООО "Андромакс" оформляло квитанции по форме ЗПП-13 (том 1 л.д. 100, 116, 140).

В материалах дела имеются платежные поручения, по которым указанное зерно полностью оплачено кредитором своим поставщикам (том 1 л.д. 103-106, 119-120, 143-146).

Наличие на складе зерна в объеме 4 956 тонн 517 килограмм, поставленного ООО "Си-Эйч-ЭС Агромаркет", подтверждается трехсторонним актом, а также результатами проведенной инспекции количества зерна от 1 июня 2015 года (том 3 л.д. 55, 61-62).

Довод апелляционной жалобы о том, что складские мощности ООО "Андромакс" не позволяют осуществлять хранение заявленного объема зерновых продуктов, отклоняется, как необоснованный. В деле имеется свидетельство о праве собственности ООО "Андромакс" на служебную постройку с пристройкой навеса временного хранения зерна площадью 10 038,7 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Объездная, литер Ж (том 3 л.д. 29).

Довод апелляционной жалобы о мнимости операций по обороту зерна, подлежит отклонению. Действия ООО "Гравит" ООО "Андромакс" по хранению и отгрузке зерна свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности кредитора и должника. ООО "Гравит" осуществляло оплату приобретаемого зерна сторонним организациям, которое затем помещалось на склад ООО "Андромакс". В ходе действия договора хранения со склада должника осуществлялись отгрузки зерна. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие приобретение и оплату зерна ООО "Гравит" у поставщиков, которые затем осуществляли переоформление и поставку зерна на склад ООО "Андромакс".

Материалами дела установлено, что кредитор осуществлял контроль на стадии отгрузки зерна со склада, привлекая специалистов компании АО "СЖС Восток Лимитед", российское подразделение международной сюрвейерской компании, для проверки качества и объема отгрузки зерна. Документы, подготовленные по итогам наблюдения за погрузкой в марте, апреле, августе и сентябре 2015 года, свидетельствуют о фактической отгрузке зерна (том 2 л.д. 133-144).

Кредитор добросовестно исполнял свои обязанности по договору хранения: своевременно и в полном объеме оплачивал услуги ООО "Андромакс" (том 2 л.д. 29 -59, 60-83).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда, принятое по итогам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр, вопрос по госпошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу N А63-5481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов