Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-6296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-11516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

31 марта 2017 г.

Дело N А40-129548/15

Резолютивная часть объявлена 28.03.2017 г.

В полном объеме изготовлено 31.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Энергетические Технологии"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 г. о возмещении судебных расходов, принятое судьей Лихачевой О.В. по делу N А40-129548/15

по иску ООО "Новые Энергетические Технологии" (ОГРН 1067746699240, 119021, г.Москва, Зубовский б-р, д.21-23, стр.1, пом.1, комн.13)

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1095048001828, 142301, Московская обл., г.Чехов, ул.Комсомольская, д.13А)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богелюс Е.Ю. по дов. от 01.03.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Энергетические Технологии" предъявило иск к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании суммы убытков в виде стоимости расходов на приобретение оборудования взамен поврежденного по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком пусконаладочных работ по договору подряда от 25.09.2012 г. N 25-09/2012, в размере 61 181 734,36 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. (т.2 л.д.24-26), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

17.10.2016 г. Ответчик обратился в суд с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с производством по настоящему делу, в размере 410 000 руб. (т.4 л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 г. (т.4 л.д.140-142) требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы с истца в пользу ответчика взысканы в размере 100 000 руб.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т.4 л.д. 145-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежаще уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы посредством размещении соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т.4 л.д. 152).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанной нормы, поскольку заявленное исковое требование не было удовлетворено судом, ответчик может требовать возмещения понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что в связи с предъявлением иска по настоящему делу Ответчик (заказчик) для представления своих интересов привлек исполнителя - ООО "Спиманно", заключив с ним Договор N 20/15 от 25.03.2015 г. (т. 4 л.д.70-72), согласно п. 1 которого предметом договора является оказание юридических, консультационных и иных услуг в связи с рассмотрением искового заявления ООО "Новые Энергетические Технологии" к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 61 181 734,36 руб. по договору подряда от 25.09.2012 г. N 25-09/2012, которые являются убытками, в виде стоимости расходов, понесенных заказчиком на приобретение оборудования взамен поврежденного по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком пусконаладочных работ.

Согласно п.4.1 Договора, заказчик выплачивает вознаграждение, причитающееся исполнителю, и фактически понесенные исполнителем расходы (при их наличии), в размере, указанном в акте приемки-передачи услуг и приложению к нему, но не более 600 000 руб.

Оказанные по Договору N 20/15 от 25.03.2015 г. услуги приняты заказчиком по Акту приемки-передачи услуг от 26.08.2016 г. (т.4 л.д.73-75), с указанием о том, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены, а также в данном Акте сторонами определен размер вознаграждения за оказанные услуги в размере 410 000 руб.

Вознаграждение в согласованном размере было уплачено Ответчиком в полном объеме, о чем представлено платежное поручение N 55 от 04.10.2016 г. (т.4 л.д.133).

Поскольку в иске отказано полностью, Ответчик требует возмещения понесенных им судебных расходов в полном объеме применительно к ст. 110 АПК РФ.

При производстве по настоящему делу было обеспечено участие представителя Ответчика во всех состоявшиеся по делу судебных заседаниях, интересы Ответчика представляли Макушева О.А. и Хохлов О.В.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в качестве обоснования стоимости оказанных услуг представителем юридических услуг по настоящему делу N А40-129548/2015 в размере 410 000 руб. в виде приложения к Акту от 26.08.2016 г. заявителем представлен расчет суммы, включающий Реестр составленных исполнителем документов по иному делу: N А40-198042/2014 на сумму 210 000 руб., не связанному с предметом спора по настоящему делу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы (на сумму 210 000 руб.) в рамках настоящего дела возмещению с Истца не подлежат, подтвержденными документально расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумму 200 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в порядке ст. 110 ч.2 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что понесенные Ответчиком судебные издержки подлежат отнесению на Истца в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Ответчиком не подтверждены факты осуществления деятельности ООО "Спиманно" по оказанию юридических услуг и наличия трудовых отношений между ООО "Спиманно" и лицами, которые являлись представителями Ответчика в суде по настоящему делу (Макушевой О.А. и Хохлова О.В., а также наличие у данных лиц юридического образования.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются предположениями, факт оказания юридических услуг исполнителем ООО "Спиманно" и их приемки Ответчиком подтвержден представленными в материалы дела вышеприведенными доказательствами, не опровергнутыми Истцом. Кроме того, закон не связывает возможность представления интересов юридических лиц в судах с наличием у лиц, их представляющих, юридического образования.

Заявитель жалобы также указывает о том, что в действиях Ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку оплата по Договору от 25.03.2015 г. произведена Ответчиком лишь 04.10.2016 г., т.е. по истечении 1,5 лет после его заключения, за две недели перед обращением в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Данный довод также является необоснованным, учитывая условие Договора N 20/15 от 25.03.2015 г. об оплате услуг (п.4.1), согласно которому выплата вознаграждения по Договору производится в размере, указанном в акте приемки-передачи услуг и приложению к нему. Акт приемки-передачи услуг по Договору составлен сторонами по факту его исполнения, с определением размера вознаграждения, - 26.08.2016 г., соответственно, оплата произведена в разумный срок после составления Акта, - 04.10.2016 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, который суд первой инстанции присудил к возмещению Истцом в пользу Ответчика, определен правильно, разумно и справедливо.

Истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего уменьшения понесенных Ответчиком расходов, по сравнению с размером, определенным судом первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40-129548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк