Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-19737/16

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-47530/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.

при участии:

от истца: Шашков К.В. по доверенности от 14.01.2017;

от ответчика: Лебеденко Н.В. по доверенности от 01.11.2016;

от третьих лиц - не явились.

рассмотрев в судебном заседании

дело N А60-47530/2016

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Анатолия Евгеньевича (ОГНИП 313237334600029, ИНН 231212028741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэпстрой"

(ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" - Грудцин Алексей Васильевич,

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еременко Анатолий Евгеньевич (предприниматель Еременко А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лэпстрой" 2 184 779 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Тобол дивизион Урал", конкурсный управляющий "Тобол дивизион Урал" Грудцин Алексей Васильевич.

Решением от 11.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указывает, что вступившим в законную силу определение суда от 26.06.2015 в рамках дела о банкротстве N А60-45734/2014 установлено отсутствие задолженности ООО "Лэпстрой" перед ООО "Тобол дивизион Урал". Считает, что по договору цессии от 31.05.2015 истцу было передано несуществующее право требования. Также, отмечает, что в акте приема-передачи к договору цессии дважды перечислены одни и те же накладные.

Определением от 13.02.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-47530/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.03.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю.

Общество "Лэпстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к предпринимателю Еременко А.Е. и к ООО "Тобол дивизион Урал" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 между ООО "Тобол дивизион Урал" и гражданином Еременко Анатолием Евгеньевичем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо представления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия встречного иска (п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом иска предпринимателя Еременко А.Е. является требование о взыскании задолженности по договору поставки, право требования которой уступлено истцу по договору уступки права требования от 31.05.2016.

Предмет встречного иска представляет собой требование о признании недействительным этого договора уступки права требования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На обстоятельства, приведенные в обоснование встречного иска о недействительности договора уступки, указано и в возражении на иск предпринимателя Еременко А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Исходя из изложенной правовой позиции, допускающей как предъявление встречного иска, так и заявление соответствующих возражений, такие возражения ответчика при рассмотрении иска о взыскании по договору, должны быть рассмотрены судом по существу в рамках разрешения данного спора.

Более того, как следует из вышеприведенных разъяснений, обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора, на котором основан иск, независимо от того, заявлены ли ответчиком возражения или встречный иск, подлежат оценке судом при рассмотрении спора о взыскании по договору.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти требования отличными друг от друга по содержанию и основаниям возникновения, при этом при их рассмотрении необходимо будет устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, ввиду различной правовой природы первоначального и встречного иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, возвращение встречного иска судом первой инстанции в данном случае не нарушает прав ответчика - ООО "Лэпстрой", отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиком своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" и индивидуальным предпринимателем Еременко Анатолием Евгеньевичем с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лэпстрой"

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова