Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 05АП-634/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2017 г. N Ф03-2517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 марта 2017 г.

Дело N А24-1496/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез",

апелляционное производство N 05АП-634/2017

на решение от 07.12.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1496/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (ИНН 5405324563, ОГРН 1065405127314)

к краевому государственному казенному учреждению "Единая дирекция по строительству" (ИНН 4101172035, ОГРН 1154101004067)

о взыскании 413 413 рублей задолженности и пени по договору от 07.10.2014 N 2014/41,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - истец, ООО "ИТ Синтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к казённому предприятию Камчатского края "Единая дирекция по строительству" (далее - КП "Единая дирекция") о взыскании 413 413 рублей, из них 289 100 рублей задолженности и 124 313 рублей пени по договору N 2014/41 от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 N Ф03-634/2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.05.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу - КП "Единая дирекция" на его правопреемника - краевое государственное казённое учреждение "Единая дирекция по строительству" (далее - ответчик, КГКУ "Единая дирекция").

Определением от 15.07.2016 судом назначено проведений судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения определением от 14.11.2016 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неприменение положений статей 720 и 723 ГК РФ, необходимость учёта факта устранения замечаний и передачи результата работ после устранения замечаний заказчику, а также возможность использования результата работ и его потребительскую ценность для заказчика (ответчика).

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2014/41, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации по объекту "Школа на 400 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края".

Перечень необходимых корректировок проектной документации был согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием, Градостроительным кодексом Российской Федерации, обязательными и рекомендуемыми требованиями нормативной документации, действующей в Российской Федерации, соответствующими государственными, национальными стандартами, строительными нормами и правилами, сводами правил, ведомственными строительными нормами и правилами, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, правилами пожарной и промышленной безопасности и т.п., а также с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 578 200 рублей.

По условиям пункта 2.2 договора оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 1 этап - авансовый платеж в сумме 289 100 рублей, 2 этап - окончательный расчет в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику результат выполненных работ: проектную документацию, предусмотренную пунктом 1.1 договора, техническую документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно накладной N 63 от 20.11.2014 откорректированная проектная документация передана истцом ответчику. По факту передачи документации оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2014 N 1, который подписан обеими сторонами.

После приёмки выполненных работ в ноябре - декабре 2014 года ответчиком в адрес истца направлялись замечания по откорректированной проектной документации.

Ссылаясь на устранение указанных замечаний и повторную передачу откорректированной проектной документации по накладной N 02 от 20.01.2015, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт сдачи - приемки выполненных работ от 20.11.2014 N 1 и накладную от 20.11.2014 N 63, согласно которой истец предал ответчику откорректированную проектную документацию. Акт сдачи - приемки выполненных работ и накладная подписаны обеими сторонами, что, по мнению истца, является безусловным основанием для оплаты работ.

Ответчик факт подписания акта сдачи - приемки выполненных работ от 20.11.2014 N 1 и накладной от 20.11.2014 N 63 не оспаривал, однако ссылался на наличие в выполненных работах недостатков и невозможность использования результата работ по назначению.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в момент подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ от 20.11.2014 N 1 и накладной от 20.11.2014 N 63 проверить соответствие выполненных работ условиям договора от 07.10.2014 N 2014/41 ответчик объективно не мог в связи со значительным объемом документов. Однако в дальнейшем при проверке откорректированной документации ответчиком выявлен ряд недостатков.

Так, письмами от 21.11.2014 N 394 и N 398, то есть сразу после получения документации, ответчик уведомил истца о необходимости при корректировке проекта предусмотреть устройство панели высотой 1350 мм из МДФ во всех помещениях классов и кабинетах педагогического состав, а также рассмотреть замечания ко корректировке по части слаботочных устройств согласно письму ООО "ТоргМонтажАвтоматика" от 21.11.2014. Данные письма были вручены лично главному инженеру проекта Кольтюгину А.И. 22.11.2014, о чем имеется его подпись.

Письмами от 27.11.2014 N 407 и 28.11.2014 N 411 ответчик уведомил истца о дополнительных нарушениях, которые истцу следовало устранить. Письмом от 01.12.2014 N 418 ответчик направил в адрес истца отказ от приемки выполненных работ с приложенным к нему перечнем замечаний. 03.12.2014 ответчик направил в адрес истца новое письмо, в котором разъяснял некоторые особенности проектных решений, связанных с применением строительных материалов.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости применения положений статей 720 и 723 ГК РФ в ситуации, когда заказчик принял работы, не проверив их на предмет наличия недостатков, тем самым возложив на себя последствия возможного их наличия, судом правомерно отклонены с учётом того обстоятельства, что реальная возможность провести проверку результата работ в момент подписания акта сдачи-приёмки у заказчика отсутствовала, однако в разумный срок после подписания акта такая проверка была проведена и выявила недостатки, подлежащие устранению.

15.12.2014 ответчиком в адрес истца направлены дополнительные замечания.

При новом рассмотрении дела истец наличие замечаний и факт их получения не оспаривал, однако настаивал на том, что данные замечания были устранены и откорректированная проектная документация повторно передана ответчику по накладной от 20.01.2015 N 02.

Судом учтено, что в материалах дела доказательства получения ответчиком документов по накладной от 20.01.2015 N 02 отсутствуют. Так, на имеющихся копиях данной накладной имеются только подписи представителей истца и печать истца. Установить, когда и при каких обстоятельствах была передана данная накладная и документы к ней ответчику, не представляется возможным. Вместе с тем, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт получения откорректированной проектной документации по накладной от 20.01.2015 N 02 не оспаривал, суд посчитал состоявшейся передачу документов по данной накладной.

Кроме того, судом установлено, что после получения откорректированной проектной документации по накладной от 20.01.2015 N 02 какие-либо замечания по качеству работ ответчиком в адрес истца не направлялись. В то же время в ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что замечания, направленные в адрес истца в ноябре - декабре 2014 года, устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учётом данной нормы и указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 21.03.2016 N Ф03-634/2016, по ходатайству ответчика определением от 15.07.2016 судом назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и качество откорректированной проектной документации договору на выполнение проектных работ по объекту "Школа на 400 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края" от 07.10.2014 N 2014/41 и техническому заданию (приложение N 1 к договору)?

2) были ли устранены в откорректированной проектной документации замечания заказчика?

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" от 26.09.2016 N 2068 замечания ответчика в откорректированной проектной документации устранены не полностью, также имеются нарушения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации". Установив наличие указанных обстоятельств, эксперты пришли к выводу о несоответствии объема и качества откорректированной проектной документации условиям заключенного договора и технического задания.

Представитель истца с выводами экспертного заключения не согласился, указав на отсутствие в экспертном заключении ссылки на то, что на экспертизу передана откорректированная проектная документация, представленная по накладной от 20.01.2015 N 02, предположив, что экспертам мог быть направлен первоначальный вариант, переданный ответчику 20.11.2014.

Указанные доводы судом отклонены, поскольку до направления на экспертизу откорректированная проектная документация предоставлена суду 08.07.2016, после чего она направлена в экспертную организацию, а истец не был лишён возможности проверить, какая именно документация направлена на экспертизу, однако своим правом истец не воспользовался. Кроме того, судом установлена идентичность направленной на экспертизу проектной документации и документации, представленному ответчиком 08.07.2016.

Опровергающих указанный вывод суда, а также установленные им обстоятельства доводов и доказательств апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" от 26.09.2016 правомерно сочтено судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Недостатки выполненных работ выявлены ответчиком и доведены до сведения истца в пределах указанного срока, следовательно, при решении вопроса о возможности оплаты работ суд обязан принимать во внимание наличие таких недостатков.

Судом также сделан верный вывод о невозможности использования результатов выполненных работ, поскольку согласно экспертному заключению из 97 позиций, подлежащих корректировке, более 30 позиций истцом не откорректированы вообще, более 10 позиций откорректированы не в полном объеме.

Принимая во внимание, что в объект "Школа на 400 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края" введен в эксплуатацию и откорректированная проектная документация необходима ответчику для дальнейшей эксплуатации объекта, наличие такого количества недостатков и их характер обоснованно квалифицированы как свидетельствующие о непригодности результата работ и исключающим его потребительскую ценность для заказчика.

В этой связи суд считает, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла, а доводы апеллянта об обратном коллегией с учётом вышеизложенного отклоняются как безосновательные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2016 по делу N А24-1496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко