Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 10АП-1992/17

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМК-Вигас" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению ЗАО "АМК-Вигас" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-69537/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армпласт",

при участии в заседании:

от ОАО "СМУ Нефтехим" - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 21.01.2016;

от ООО "АльпСервис" - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 06.10.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Армпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, сообщение о чем опубликовано 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ".

ЗАО "АМК-Вигас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 30 861 499,69 руб. в реестр кредиторов требований кредиторов должника.

Определением от 29.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования ЗАО "АМК-Вигас".

Не согласившись с определением суда, ЗАО "АМК-Вигас" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ОАО "СМУ Нефтехим" и ООО "АльпСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указывает заявитель, ЗАО "АМК-Вигас" выполнены для ООО "Армпласт" работы стоимостью 37 355 644,86 руб. по договору подряда N 092-111-045 от 29.04.2011.

На указанные работы заявителем и должником подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 15 от 28.02.2014 на сумму 1 157 064,34 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2014 на сумму 980 563 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 24 от 28.02.2014 на сумму 36 178 580,52 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2014 на сумму 86 253 руб., N 2 от 28.02.2014 на сумму 406 784 руб., N 4 от 28.02.2014 на сумму 25 447 395 руб., N 5 от 28.02.2014 на сумму 1 065 808 руб., N 7 от 28.02.2014 на сумму 2 937 417 руб., N 7 от 28.02.2014 на сумму 716 157 руб.; для оплаты данных работ заявитель выставил должнику счет-фактуру N 79 от 28.02.2014 на сумму 37 355 644,86 руб.

При указанных обстоятельствах основанием требования заявителя являются фактические обстоятельства относительно выполнения заявителем для должника работ стоимостью 37 355 644,86 руб. по договору подряда N 092-111-045 от 29.04.2011 по указанным актам КС-2 и справкам КС-3.

Вместе с тем, в материалы дела представлены выписка по расчетному счету ООО "Армпласт", открытому в АО "Всероссийский банк развития регионов", из которой следует, что был осуществлен платеж ООО "Армпласт" в адрес ЗАО "АМК-Вигас" на сумму 37 335 644,86 руб. по платежному поручению N 75 от 21.08.2014 с назначением платежа: "По дог.092-111-045 от 29.04.11г. За выполненные работы по строит.объектов Ванкорского м/р сч.ф.79 от 28.02.14г.Сумма 37335644,86 В т.ч. НДС 5695267,86".

Также в материалы дела конкурсным управляющим должника представлено соответствующее платежное поручение N 75 от 21.08.2014 на сумму 37 335 644,86 руб. с назначением платежа: "По дог.092-111-045 от 29.04.11г. За выполненные работы по строит.объектов Ванкорского м/р сч.ф.79 от 28.02.14г. Сумма 37335644,86 В т.ч. НДС 5695267,86".

Таким образом, работы, отраженные в счете-фактуре N 79 от 28.02.2014 на сумму 37 355 644,86 руб., оплачены по платежному поручению N 75 от 21.08.2014 в размере 37 335 644,86 руб.

Учитывая, что платеж осуществлен на сумму 37 335 644,86 руб., а в представленных заявителем актах КС-2, справках КС-3 и счете-фактуре N 79 от 28.02.2014 стоимость работ указана 37 355 644,86 руб., суд приходит к вывод о наличии остатка в размере 20 000 руб., не оплаченного по платежному поручению N 75 от 21.08.2014.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету ООО "Армпласт", открытому в АО "Всероссийский банк развития регионов", имеется платеж ООО "Армпласт" в адрес кредитора ЗАО "АМК-Вигас" на сумму 22 450 780 руб. по платежному поручению N 79 от 25.08.2014 с назначением платежа: "По дог.092-111-045 от 29.04.11г. За выполненные работы по строит.объектов Ванкорского м/р. Сумма 22 450 780,00 В т.ч. НДС 3424695,25".

Указанный платеж не содержит ссылку на первичную документацию (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки КС-3).

Данный платеж по хронологии следует за платежом, осуществленным по платежному поручению N 75 от 21.08.2014.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства по платежному поручению N 79 от 25.08.2014 на сумму 22 450 780 руб. перечислены должником заявителю по иным первичным документам.

Представленный заявителем акт сверки с указанием суммы задолженности в размере 30 861 499,69 руб. составлен по состоянию на 1 квартал 2016 г., в данном акте сверки не отражены операции за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, данный акт сверки не представляется возможным соотнести с счетом-фактурой N 79 от 28.02.2014 на сумму 37 335 644,86 руб., платежными поручениями N 75 от 21.08.2014 на сумму 37 335 644,86 руб., N 79 от 25.08.2014 на сумму 22 450 780 руб.

В связи с чем отсутствуют основания не относить данный платеж в части 20 000 руб. к счету-фактуре N 79 от 28.02.2014 на сумму 37 355 644,86 руб.

Таким образом, на 25.08.2014 заявителем были получены от должника денежные средства в размере 37 355 644,86 руб. по платежным документам, в назначении платежей которых была указан договору подряда N 092-111-045 от 29.04.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк