Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 15АП-889/17

город Ростов-на-Дону

31 марта 2017 г.

дело N А32-10029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от ООО "Аэродром Трансстрой": представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 15.09.2016 от АО "НБ-Сервис": представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 02.02.2017;

от ООО "Алмаз-Сервис": представитель Алексеенко Л.А. по доверенности от 02.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" и АО "НБ-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-10029/2016

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Аэродром Трансстрой"

(ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмаз-Сервис" (ИНН 2339011224, ОГРН 1022304133906), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 429 649,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-10029/2016 в удовлетворении заявления ООО "Аэродром Трансстрой" к ООО "Алмаз-Сервис" об установлении требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2016 по делу N А32-10029/2016, ООО "Аэродром Трансстрой", АО "НБ-Сервис" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Аэродром Трансстрой" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 48 128 987,74 руб. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-26814/13. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у ООО "Аэродром Трансстрой" права обращения в сд с требованием, с учётом состоявшейся уступкой прав АО "НБ-Сервис", поскольку у цессионария права требования возникают только с момента оплаты уступаемого ему права, что произошло 29.11.2016 после принятия судом первой инстанции требования к рассмотрению. Судом первой инстанции должна была быть произведена процессуальная замена в рамках дела о банкротстве.

АО "НБ-Сервис" просит обжалуемое определение отменить и произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора с ООО "Аэродром Трансстрой" на АО "НБ-Сервис", в связи с состоявшейся уступкой прав требований по договору цессии 5/16 от 20.09.2016.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-10029/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2017 суд перешёл к рассмотрению требования - обособленного спора в деле о банкротстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "НБ-Сервис" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Аэродром Трансстрой" на АО "НБ-Сервис".

Представитель ООО "Алмаз-Сервис" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО "Аэродром Трансстрой", АО "НБ-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Алмаз-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив заявленные требования и доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования и ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что у должника перед ООО "Аэродром Трансстрой" имеется задолженность в общей сумме 47 429 649, 17 руб. - основного долга, которая подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-26814/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением ФАС Московского округа от 30.03.2016.

Однако суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-26814/13 в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" открыта процедура конкурсного производства.

23.07.2016 организатором торгов ООО "КОМИНВЕСТ" опубликовано сообщение о проведении торгов, согласно которому на продажу выставлена дебиторская задолженность ООО "Алмаз-Сервис" на сумму 48 128 987, 74 руб. и 25.09.2016 торги состоялись.

Задолженность реализована АО "НБ-Сервис" 16.09.2016; согласно условиям торгов, договор купли - продажи заключается в течение 5 дней с даты получения победителем торгов предложения конкурсного управляющего о заключении договора, которое направляется в течении 2 дней с даты подписания протокола о результатах аукциона.

Протокол подписан организатором торгов 17.09.2016, таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 30.09.2016 ООО "Аэродром Трансстрой", обратившись в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не имело права требования к должнику, поскольку оно к тому моменту уже перешло к АО "НБ-Спектр".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.3 договора цессии, права требования по договору возникают у цессионария со дня исполнения последним обязательств по оплате согласно разделу 2 договора.

Как следует из материалов дела, АО "НБ-Спектр" оплату за уступку права требования по договору N 5/6 от 29.09.2016 произвело только 29.11.2016. Следовательно, фактический переход права требования к должнику состоялся только после 29.11.2016, то есть после обращения ООО "Аэродром Трансстрой" в суд с рассматриваемым требованием - 30.09.2016.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, на момент обращения в суд (30.09.2016) ООО "Аэродром Трансстрой" обладало правом требования кредитора на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-26814/13 и судом первой инстанции неправомерно отказано в процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве и рассмотрении требования по существу.

С учётом заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Аэродром Трансстрой" на АО "НБ-Сервис" и доказательств состоявшейся уступкой прав 29.11.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену кредитора ООО "Аэродром Трансстрой" на нового кредитора акционерное общество "НБ-Сервис" на основании норм ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования от 29.09.2016 не представлено.

По существу заявленного требования на сумму 47 429 649, 17 руб. долга установлено, что оно основано на вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-26814/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением ФАС Московского округа от 30.03.2016.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закон о несостоятельности (банкротстве) при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С учетом того обстоятельства, что сумма требований подтверждена вступившими в законную силу решением суда и на момент установления требований обязательства должником в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнены, требования кредитора - акционерного общества "НБ-Сервис" на сумму 47 429 649, 17 руб. долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алмаз-Сервис".

Возражений по существу требований лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Поскольку при принятии определения от 21.12.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-10029/2016 отменить.

Произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на нового кредитора акционерное общество "НБ-Сервис".

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" требование акционерного общества "НБ-Сервис" на сумму 47 429 649, 17 руб. долга.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева