Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-1717/15 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - Доверенность - отсрочка - негативное воздействие на окружающую среду - исполнение судебного решения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-1717/15

31 марта 2017 г.

А40-58632/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-58632/14

по иску ДЕПАРТАМЕНТА РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170, дата гос.рег. 2005-10-31, юр.адрес: 117105, г. МОСКВА, ш. ВАРШАВСКОЕ, д. 39А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" (ОГРН 5077746776047, ИНН 7737520364, дата гос.рег. 2007-05-10, юр.адрес: 117545, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 22А)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство финансов Российской Федерации; 2) Администрация Рузского муниципального района Московской области; 3) ООО "Металл ИнвестРегион"

о взыскании задолженности по уплате за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неофитов А.А. по доверенности от 08.06.2016;

от ответчика: Родин А.А. и Харабрин М.В. по доверенности от 08.04.2015; Егоров М.В. по доверенности от 28.12.2016;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Щелкунова К.Г. по доверенности 3 от 30.12.2016;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕФН- Экотехпром МСЗ 3" (ответчик) о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 366 386 281 руб. 13 коп. в соответствии со ст. ст. 1, 77, 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 30.10.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" обратилось с заявлением о представлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В дальнейшем ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 19 октября 2016 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Верховного суда от N 305-ЭС15-10916 от 21 сентября 2015 года ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.12.2016 ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявление поддержал, представители ответчика, третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений ст. 311 АПК Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" ссылается на то, что основанием для пересмотра вышеуказанного судебного является не привлечение в качестве третьего лица Правительства Московской области.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

С учетом изложенного, факт не привлечения к участию в деле Правительства Московской области не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным оставить заявление ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" надлежит без удовлетворения.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 124, 150, 156, 159, 309-314, 316, 184 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-58632/14 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук