Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 01АП-2313/16

21 марта 2017 г.

Дело N А43-859/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-859/2016,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по ходатайству открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268),

о пересмотре решения от 01.03.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Маруткин С.А. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по настоящему делу с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое партнерство" (далее - ООО "Новое Энергетическое партнерство") взыскано 906 834 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 665 280 руб. 07 коп. процентов по денежному обязательству, а также 35 861 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 11.10.2016 о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.

Определением от 21.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 01.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что при исполнении договора энергоснабжения N 14-15-0364 и определении стоимости электроэнергии учитывалась, в том числе сбытовая надбавка, установленная решением РСТ N 61/2. Поскольку отмена указанной надбавки повлекла за собой внушительную переплату денежных средств за отпущенную электроэнергию в 2015 году, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, соответственно, как считает заявитель, указанные обстоятельства являются существенными.

Признание 14 июля 2016 года Верховным судом Российской Федерации недействующим с 01 января 2016 года решения РСТ N 61/2 об установлении сбытовой надбавки ПАО "ТНС энерго" на 2015 год по делу N 9-АПП6-13 - это новое обстоятельство по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое возникло после принятия судебного акта по делу N А43-859/2016.

Указанное обстоятельство является юридическим фактом, а не новым доказательством, соответственно, вывод суда об обратном - ошибочен. Кроме того, указанное обстоятельство не только не могло быть известно при рассмотрении дела, но и не существовало на момент принятия решения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 01 марта 2016 года по новым обстоятельствам суд пришел к ошибочным выводам и неправильно применил нормы материального права.

ОАО "Нижегородский водоканал" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23 декабря 2014 года N 61/2 установлена и введена в действие на период регулирования с 01 января по 31 декабря 2015 года сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Нижегородская сбытовая компания". Данная сбытовая надбавка учитывалась при определении стоимости электроэнергии, поставляемой в 2015 году потребителю (ОАО "Нижегородский водоканал"). 14 июля 2016 года Верховный суд Российской Федерации признал недействующим с 01 января 2015 года пункт 1 вышеуказанного решения РСТ N 61/2 об установлении сбытовой надбавки ПАО "ТНС энерго" на 2015 год (дело N 9-АПГ16-13).

В случае признания нормативного акта недействующим вероятно возникновение нового спора о цене услуг (возврате или довзыскании денежных средств).

Вместе с тем, признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Решение РСТ по Нижегородской области N 61/2 принято 23.12.2014, а пункт 1 решения признан недействующим Верховным Судом Российской Федерации с 01.01.2015.

Кроме того, суд считает возможным указать, что экономически обоснованная цена, подлежащая применению при расчете стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, может быть определена на основании сбытовой надбавки предшествующего периода регулирования (2014 год).

В соответствии с п. 26 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для сетевых организаций на первое полугодие периода регулирования принимается равной величине сбытовой надбавки, установленной в отношении второго полугодия базового периода регулирования. Базовым периодом регулирования является период, предшествующий расчетному периоду регулирования (в рассматриваемом случае - 2014 год).

Решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2013 N 66/1 сбытовая надбавка ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии, к числу которых относится ответчик, на второе полугодие 2014 года была установлена в размере 0,56775 руб./кВт.ч. Указанная величина сбытовой надбавки в период ее действия в установленном порядке не оспаривалась и не признавалась недействующей.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности исходя из сбытовой надбавки в размере 0,56775 руб./кВтч является соответствующим требованиям действующего законодательства и экономически обоснованным. Расчет суммы задолженности без учета сбытовой надбавки не является обоснованным, поскольку безвозмездное оказание гарантирующим поставщиком услуг потребителям действующим законодательством не предусмотрено.

Суд также принимает во внимание, что согласно решению РСТ Нижегородской области от 30.09.2016 N 30/2 при расчете и установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" на 2017 год будут учтены признанные Верховным Судом Российской Федерации экономически необоснованными расходы, учтенные при установлении сбытовых надбавок организации на 2015 года.

Учитывая изложенное суд не усматривает правовых оснований при расчете стоимости электрической энергии на компенсацию потерь использовать нулевую либо иную величину сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Оснований для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ОАО "Нижегородский водоканал" не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов