Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-7876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-5494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-36258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по делу N А40-36258/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Акционерного обществ "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов России (ОГРН 1037739085636),

с участием ООО "ТД ХИМПРОМ", ГК "Внешэкономбанк" в качестве третьих лиц

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Долотов П.А. по доверенности от 19.01.2015 г.,

от ответчика - Ильин А.В. по доверенности от 12.01.2017 г.,

от третьих лиц: от "Внешэкономбанк" - Ильин А.В. по доверенности от 31.03.2016 г., от ООО "ТД ХИМПРОМ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по Государственной гарантии Российской Федерации N 04-05-10/131 от 01.02.2010 в размере 430 000 000 руб. за счет казны федерального бюджета, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате по Государственной гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 Решение Арбитражного суда было отменено, исковые требования удовлетворены и в пользу истца с ответчика за счет федерального бюджета взыскано 430 000 000 руб.

Постановлением от 27.05.2016 Арбитражного суда Московского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что требование, предъявленное банком, о платеже по государственной гарантии соответствует действующему законодательству и условиям, предусмотренным в государственной Гарантии, однако, необходимо исследовать вопрос относительно того можно ли, при установленных обстоятельствах, считать наступившим предусмотренное государственной гарантией условие для осуществления гарантом платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку не согласен с выводам суда перовой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и ГК "Внешэкономбанк" доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "ТД ХИМПРОМ" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 20.02.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - на основании заключенного 01.02.2010 между истцом как бенефициаром (прежнее наименование - ОАО "Россельхозбанк") и ответчиком как гарантом и ООО "ТД САХО химпром" как принципалом Договора N 01-01-06/04-27 о предоставлении государственной Гарантии Российской Федерации, ответчик выдал в обеспечение исполнения принципалом обязательств по Договору N 092500/0074 об открытии кредитной линии от 23.11.2009 (далее - кредитный договор) на сумму 860 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 17% годовых на срок до 20.11.2014 с погашением согласно графику, указанному в Приложении N 1 к кредитному договору, Государственную гарантию Российской Федерации N 04-05-10/131 от 01.02.2010 (далее - Гарантия) сроком действия до 29.01.2015 на сумму 430 000 000 руб., но не более 50% от фактически предоставленной бенефициаром принципалу на дату наступления гарантийного случая суммы кредита.

Истцом в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей были направлены по почте, что подтверждается представленными описями вложений и уведомлениями о вручении с указаниями номеров направленных заказным письмом документов, а также переданы нарочно, что подтверждается соответствующими отметками, Требования от 02.12.2011 N 025-12-24/15874, от 04.04.2012 N 025-12-24/2803, от 23.04.2012 N 025-12-24/3430, от 26.06.2012 N 025-12- 24/5573, от 28.09.2012 N 025-12-24/8539, от 14.01.2013 N 025-12-24/182, от 08.04.2013 N 025-12-24/2213 и 025-12-24/2214, от 09.07.2013 N 025-12-24/3985 и N 025-12-24/3984, от 07.10.2013 N 025-12-24/5530 и 025-12-24/5531, от 16.01.2014 N 025-13-21/153, от 18.04.2014 N 025-13-21/2121 и от 05.06.2014 N 025-39-13/3064.

23.01.2015 истец предъявил ответчику оформленное письмом N 4ДС-06/43 от 23.01.2015 Требование бенефициара об исполнении государственной гарантии с указанием перечня направленных требований, графика исполнения обязательств принципала и дат наступления гарантийных случаев с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, к которому были приложены Расчет суммы неисполненных просроченных обязательств принципала и иные документы согласно описи приложения, в ответ на которое ответчик письмом от 11.02.2015 за N 04-04-61/17/6021 ответил отказом, сославшись на недостатки в предъявленном Требовании.

21.05.2015 истец письмом от 21.05.2015 N 43-0-06/1658 направил ответчику подписанный со своей стороны и со стороны принципала договор об уступке прав требований по кредитному договору, получив который, ответчик подписать отказался, о чем сообщил истцу в письме от 29.05.2015 N 04-04038/1/31144.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил обязательства по выплате задолженности по указанной государственной гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции:

- Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва;

- ГК Внешэкономбанк поддержал позицию ответчика;

- ООО "ТД ХИМПРОМ" - не явилось, отзыв не представило.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, учитывая руководящие указания суда вышестоящей инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, полагая его обоснованным и документально подтвержденным, при этом указал:

- в пункте 2.15 Гарантии указано, что обязательным условием исполнения Гарантом обязательств по Гарантии является уступка прав бенефициаром в пользу Российской Федерации в лице гаранта, прав требований по кредитному договору;

- в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 указано, что права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной Гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ);

- в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит;

- при этом, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим;

- поскольку истец направил соответствующее законодательству и условиям гарантии предложение ответчику о заключении договора уступки, и предоставил требование о выплате, то суд пришел к выводу, что истец со своей стороны совершил все необходимые действия для получения выплаты по Гарантии, отмечая при этом, что направление истцом предложения о заключении договора уступки права требования после истечения срока действия Гарантии не влечет прекращения обязательств гаранта;

- ответчик свои обязательства не исполнил и допустил их нарушение, а именно: отказался от исполнения обязательного, по мнению самого Гаранта, условия Гарантии о необходимости заключения договора уступки прав требования к Принципалу, что в силу ст.157 ГК РФ означает наступление отлагательного условия, указанного в Гарантии;

- согласно п.2.15 Гарантии истец должен уступить свои права гаранту до получения от него фактического исполнения, что противоречит требованиям гражданского законодательства (п.1 ст. 365 ГК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку Банком совершены все необходимые действия для получения исполнения по Гарантии, то условие об уступке прав требований Гаранту до начала исполнения Гарантии - не является препятствием к взысканию задолженности с Гаранта, тем более, что в п. 9 ст. 115 БК РФ не содержится такого основания для отказа в платеже по Гарантии, как незаключение договора уступки;

- исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование о выплате по Гарантии и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Гарантии, вследствие чего банк необоснованно отказал в платеже по Гарантии;

- доводы ответчика об отсутствии в требовании информации, предусмотренной Гарантией, а также непредставление указанных в Гарантии документов, суд отклонил как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела;

- доводы ответчика о недоказанности недобросовестности ответчика при осуществлении прав с целью причинить вред истцу, суд также отклонил как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении кассационной жалобы на первоначальное решение суда первой инстанции по настоящему делу и отмене указанного судебного акта ВС РФ указал, что в действиях ответчика имеется недопустимость злоупотребления своим положением, сославшись на ст. 157 ГК РФ.

Также ВС РФ указал, что условия договора о гарантии прямо не предусматривают направление вместе с комплектом документов договора уступки права требования, Бюджетный кодекс РФ в ст. 115 не указывает в качестве основания для отказа в выплате по банковской гарантии незаключение договора уступки.

Должен быть соблюден порядок предъявления требований, а уже механизм исполнения этих требований является вторичным по отношению к договору уступки.

Ответчик имел возможность признать требования истца обоснованными, заключить договор уступки, и в дальнейшем предъявить свои требования в качестве кредитора в деле о банкротстве принципала.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судом учтены рекомендации вышестоящего суда, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-36258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская