Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-7835/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-216012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017

по делу N А40-216012/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш"

(ОГРН 1040204221958, 450112, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Революционная, 221, офис 410,)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО"

(ОГРН 1037700118587, 113452, Москва ул.Азовская, д.35, корп.3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 года по делу N А40-216012/15 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Уфанефтегазмаш" к ООО Фирма "ЮМО" о взыскании предоплаты по счету N 6952 от 18.04.2012 года в сумме 301 174 руб.90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 651 руб.33 коп..

ООО Фирма "ЮМО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Определением суда от 11.01.2017 года с ООО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО Фирма "ЮМО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Уфанефтегазмаш" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании расходов отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: заключенный с ИП Шпекторовым А.Е. договора об оказании правовых и консультационных услуг N 31/ИП-15 от 14.12.2015 года, N 6/ИП-16 от 24.03.2016 года, платежные поручения N 1703 от 06.07.2016 года, N 746 от 06.04.2016 года и N 1911 от 02.08.2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО Фирма "ЮМО" расходов, и их разумного предела в сумме 70 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 года по делу N А40-216012/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова