Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-5176/17

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2017 г.

Дело N А21-5577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5176/2017) конкурсного управляющего ООО "Газ-Трубопроводстрой" Москаленко А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 по делу N А21-5577/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ИнвестГазСтрой"

о замене кредитора ООО "Газ-Трубопроводстрой" в реестре требований кредиторов АО "6 ЭОПТР",

установил:

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 г. в отношении АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков В.А. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением суда от 27 января 2016 года требование ООО "Газ- Трубопроводстрой" в размере 175 239 573,12 руб. включено в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

08 ноября 2016 года ООО "ИнвестГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 заявление ООО "ИнвестГазСтрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "Газ-Трубопроводстрой" в реестре требований кредиторов АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" на правопреемника ООО "ИнвестГазСтрой" с суммой требования 175 239 573 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Газ-Трубопроводстрой" Москаленко А.В. просит определение суда первой инстанции от 03.02.2017 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В обоснование заявленной позиции управляющий ссылается на то, что ООО "ИнвестГазСтрой" обратилось в суд с заявление о процессуально правопреемстве 08.11.2016 и заявление было принято к производству суда 28.11.2016, т.е. в период применения в отношении ООО "Газ-Трубопроводстрой" процедуры наблюдения. Управляющий Москаленко А.В. пояснил, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, чем нарушил его право на участие в деле и реализацию предусмотренных законом прав, в том числе, по заявлению возражений. Управляющий поясняет, что до момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего, он полагал, что в активе Общества имеется задолженность Общества к должнику, поскольку сведениями о договоре цессии от 26.03.2016 он не располагал. Кроме того, по мнению управляющего, договор уступки права требования от 26.02.2016, акт взаимозачета взаимных требований от 26.03.2016 и акт сверки являются притворными сделками, прикрывающими сделку дарения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из определения суда первой инстанции от 03.02.2017 по делу N А21-5577/2015 следует, что судом произведена замена ООО "Газ-Трубопроводстрой" в реестре требований кредиторов АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" на правопреемника ООО "ИнвестГазСтрой" с суммой требования 175 239 573 рубля 12 копеек.

Судом установлено, что объем уступленного права требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами сделки отсутствуют, перемена лиц в материальном правоотношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, в связи с чем, суд посчитал, что заявление ООО "ИнвестГазСтрой" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Газ-Трубопроводстрой" (цедент) и ООО "ИнвестГазСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 26.05.2016.

Согласно договору от 26.05.2016 цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Газ-Трубопроводстрой" в размере 175 233 573,12 руб. принадлежащее ему на основании исполнительного листа ФС N 005383785 по третейскому делу Т39-2/2015 на сумму 41 201 296,95 руб, исполнительному листу ФС N 005384944 по третейскому делу Т39-3/2015 на сумму 87 253 631,17 руб., исполнительному листу ФС N 005383888 по третейскому делу Т39-4/2015 на сумму 46 778 631 руб.

Согласно пункту 2 договора уступки прав (цессии) от 26.05.2016 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по задолженности в размере 175 233 573,12 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования в течение трех дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в качестве платы за уступаемое цедентом цессионарию право требования по договору цессионарий и цедент заключают между собой акт взаимозачета взаимных требований на сумму 98 641 181 руб., что составляет кредиторскую задолженность цедента перед цессионарием.

26.05.2016 стороны подписали акт взаимозачета, в пункте 1 которого установили, что согласно акту сверки от 20.05.2016 кредиторская задолженность ООО "Газ-Трубопроводстрой" перед ООО "ИнвестГазСтрой" составляет 98 641 181 руб.

Пунктом 2 акта стороны предусмотрели, что согласно пункту 13 договора плата за уступаемое право требования составляет 98 641 181 руб.

Пунктом 3 акта стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым обязательствам в сумме 98 641 181 руб.

Анализ условий договора, представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор по своим условиям не противоречит требованиям закона.

В договоре уступки прав (цессии) от 26.05.2016 согласован предмет, а именно уступаемые по договорам права, путем указания оснований, на которых возникли соответствующие требования. Кроме того, в договоре цессии назван размер уступаемых требований, следовательно, предмет договора, согласован сторонами.

Вопрос об условиях возмездности относится к прерогативе лиц, заключивших данный договор, как и вопрос действительности уступаемого права требования, ответственность за недействительность передаваемого требования несет первоначальный кредитор (статья 390 ГК РФ).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что для цессионария, претендующего на правопреемство относительно требований цедента, действия, совершаемые цедентом до уступки прав требования, являются обязательными, наряду с несением риска несовершения определенных действий со стороны цедента, как правопредшественника.

Как полагает апелляционный суд, конкурсным управляющим Москаленко А.В. не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на явное злоупотребление сторонами правами при заключении спорного договора цессии. На момент подачи апелляционной жалобы документально обоснованных доказательств того, что договор цессии от 26.05.2016 является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судом таких признаков и оснований также не установлено, притом, что действующее гражданское законодательство в настоящее время существенно ограничивает основания для констатации судом сделки ничтожной, устанавливая необходимость инициации соответствующего спора со стороны заинтересованных лиц. Соответственно, конкурсный управляющий также имеет полномочия на оспаривание тех или иных сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ и законодательством о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как усматривается из материалов дела, к моменту рассмотрения заявления в суде в первой инстанции о правопреемстве никто из заинтересованных лиц не заявлял каких-либо ходатайств о привлечении третьих лиц, не ставил в известность суд первой инстанции о введенной в отношении кредитора процедуры банкротства, тогда как у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется достаточных процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как полагает апелляционный суд, в том случае, если в процессе мероприятий в процедуре конкурсного производства будут выявлены и установлены иные обстоятельства, в частности по вопросам заключения, исполнения и действительности договора цессии, либо установлена объективными доказательствами ущербность представленных кредитором доказательств, влияющим на квалификацию оснований возникновения обязательств либо осуществления правопреемства, то заинтересованные лица вправе инициировать вопрос пересмотра судебного акта в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в настоящее время апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 по делу N А21-5577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова