Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, арбитражного управляющего Волкова С.В. - Курушин И.А., доверенность от 27.03.2014, паспорт,

от заявителя жалобы, третьего лица, САО "ВСК" - Зуева Е.А., доверенность от 16.01.2017, паспорт,

от кредитора, ООО "Катод" - Леготкин С.В., доверенность от 01.08.2018, паспорт,

от кредитора, ООО "Бетта" - Таранов Б.Г., доверенность от 26.03.2014, паспорт; Демидов Д.С., доверенность от 10.10.2015, паспорт,

третьего лица, Генераловой Л.З., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и третьего лица, Страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Бетта" о взыскании с арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича убытков в размере 50 792 106 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-25599/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Спиридонов Ю.В., Шило С.Л., Шило Е.В.,Батов О.И., Каменских А.В., Дачное некоммерческое товарищество "Кукуево", ООО "Катод", ОАО "Страховая группа МСК", САО "ВСК", Генералова Л.З., Звонарева А.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Генералова Л.З.

Определением от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ" на основании личного заявления, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Определением от 11.02.2015 Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

01.04.2015 конкурсный кредитор должника, ООО "Бетта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Волкова С.В. (далее - ответчик) в пользу должника убытков в сумме 50 792 106 рублей.

Определениями суда от 28.04.2015, от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Спиридонов Ю.В., Шило С.Л., Шило Е.В., Батов О.И. Каменских А.В., Дачное некоммерческое товарищество "Кукуево", ООО "Катод", а также ОАО "Страховая группа МСК" и Страховое открытое акционерное общество "ВСК", арбитражные управляющие Генералова Л.З., Звонарева А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2017) заявление ООО "Бетта" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Волкова С.В. в пользу ООО "Компания СБМ" взысканы причиненные им убытки в сумме 5 000 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Волков С.В., а также ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и третье лицо, Страхового акционерного общества "ВСК", не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта причинения ответчиком убытков и их размера.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (САО "ВСК") поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с позициями других апеллянтов согласились.

В ходе пояснений по ходатайству представителя кредитора ООО "Бетта" к материалам дела приобщен письменный отзыв.

Представитель кредитора ООО "Бетта" по мотивам, изложенным письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель кредитора ООО "Катод" устно поддержал позиции апеллянтов.

По ходатайству третьего лица Генераловой Л.З. к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Генералова Л.З. по мотивам, указанным в письменных пояснениях, также поддержала позиции апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бетта" обращаясь с настоящим заявлением, ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Генералова Л.З.

В ходе рассмотрения жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего должника Волкова С.В., а именно, 04.04.2012 Банком в материалы дела был представлен компакт-диск с выпиской движения по счету должника за период с 2007 по 2009 г. (основной том N 5, л.д. 81).

Из указанной выписки установлен факт совершения должником платежей на общую сумму 50 792 106 рублей в адрес ряда юридических и физических лиц, в том числе Спиридонова Ю.В., Спиридоновой И.А., Шило Е.В., Шило С.Л., СНТ "Кукуево", ООО "Катод", Каменских А.В., Батова О.И. и прочие.

В ходе процедуры конкурсного производства судом были рассмотрены исковые заявления последующего конкурсного управляющего к ответчикам Спиридонову Ю.В., Спиридоновой И.А., Шило Е.В., Шило С.Л., СНТ "Кукуево", ООО "Катод", Каменских А.В., Батову О.И., о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на расчетные счета указанных лиц денежных средств должника. В удовлетворении всех заявлений отказано. Судебные акты вступили в законную силу (определения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015, от 13.11.2015, от 16.11.2015, от 02.12.2015).

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что 17.02.2010 бухгалтерская документация должника была передана конкурсному управляющему Волкову С.В. по акту приема-передачи, однако акт не содержит подробного перечня передаваемых документов.

17.12.2010 комиссия во главе с конкурсным управляющим Волковым С.В. составила акт об уничтожении бухгалтерских документов должника путем сожжения.

Ссылаясь на то, что Волков С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не предпринял никаких действий по анализу перечислений с расчетного счета должника в пользу указанных лиц, по взысканию необоснованно перечисленных денежных средств, чем причинил ООО "Компания СБМ" убытки в вышеназванном размере, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Однако, признав заявленный кредитором размер убытков чрезмерным, счел справедливым установить размер ответственности Волкова С.В. в сумме 5 000 000 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов апеллянтов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования п. 2 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Получение и анализ выписки с расчетного счета должника относится к первоначальным действиям добросовестного конкурсного управляющего, приступившего к исполнению своих обязанностей.

В рамках настоящего дела судом установлено и иного из материалов дела не следует, что Волков С.В. получил такую выписку более чем через два года после утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. При этом мер к выяснению обстоятельств сделок, в рамках которых контрагентам должника были перечислены существенные денежные суммы, Волков С.В. не принял. Уничтожив впоследствии всю первичную документацию должника, конкурсный управляющий Волков С.В. сделал невозможным проведение такого анализа следующими конкурсными управляющими.

Отказ в удовлетворении заявлений о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Спиридонова Ю.В., Спиридоновой И.А., Шило Е.В., Шило С.Л., СНТ "Кукуево", ООО "Катод", Каменских А.В., Батова О.И. обусловлен отсутствием первичной документации в обоснование спорных платежей и сведений об обстоятельствах их совершения, а также истечением срока исковой давности для оспаривания сделок.

Таким образом, совершенные Волковым С.В. деяния находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде невозможности установления обстоятельств подозрительных сделок, а также в виде пропуска срока исковой давности по искам об оспаривании таких сделок.

Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Волкова С.В. подтверждается материалами дела, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом при определении размера убытков судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по соответствующим перечислениям, установлено, что многие из перечислений не обладают признаками подозрительных сделок, они произведены по указанным в пояснениях договорам, доказательств безвозмездного характера таких сделок конкурсным управляющим представлено не было. В этой связи суд обоснованно счел, что размер вреда, причиненного действиями ответчика, существенно ниже заявленной кредитором суммы.

Апелляционный суд считает указанный выводы суда первой инстанции необоснованными.

Спорные платежи совершены в пользу лиц, находящихся с должником в отношениях заинтересованности. Из назначений спорных платежей усматривается, что ссылок на осуществление платежей в счет каких-либо обязательств должника перед получателем денежных средств нет. Согласно назначениям платежей преимущественно денежные средства были перечислены на лицевой счет получателей либо в оплату выставленных им счетов сторонними организациями за полученные этими лицами товары, услуги (услуги автосервиса, за комплект кухонной мебели, за светильники, люстры, электроматериалы обои, настенное покрытие, ламинат) или в оплату их кредитных обязательств. Имеющиеся в назначениях платежей ссылки на договоры также относятся к договорным отношениям третьих лиц, а не должника. При этом письма-поручения о совершении платежей за третьи лица в счет погашения каких-либо обязательств должника перед ними отсутствуют. Лица, которым или за которых были перечислен спорные денежные средства, привлечены к участию в обособленном споре, следовательно, имели возможность представить при наличии обязательственных отношений с должником в счет исполнения которых должник осуществлял спорные платежи, писем-поручений на перечисление денежных средств соответствующие документы, однако такие документы в материалы дела не представлены.

Из пояснений третьих лиц Спиридонова Ю.В., Шило С.Л., ООО "Катод", Батова О.И. следует, что данными лицами должнику за тот же период были осуществлены платежи в суммах, превышающих спорные перечисления; представлены сведения о таких платежах. Из назначений большинства платежей усматривается, что они совершены названными лицами по договорам купли-продажи ценных бумаг. Между тем, как указано ранее, каких-либо ссылок на осуществление должником платежей в счет имевшихся у него обязательств перед третьими лицами в назначениях платежей не содержится.

Вместе с тем, определить с достаточной степенью достоверности, что все спорные платежи с расчетного счета должника были осуществлены необоснованно, не представляется возможным, и в первую очередь это невозможно вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Волкова С.В., который не только не провел анализ перечислений с расчетного счета должника в пользу указанных лиц в период, когда возможно было взыскание необоснованно перечисленных денежных средств, но и уничтожил первичную документацию, что не позволило провести анализ и принять меры по взысканию дебиторской задолженности последующим конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенной нормы, конкретных обстоятельств дела, а также того факта, что невозможность точного определения размера вреда вызвана фактом уничтожения первичных документов ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об определении размера убытков - 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки приведенных выводов суда, учитывая, что они сделаны на основе анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и причиненными убытками, отклоняются.

Как указано ранее, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего Волкова С.В., выразившееся в непринятии своевременных мер к выяснению обстоятельств сделок, в рамках которых контрагентам должника были перечислены существенные денежные суммы, взысканию возникшей дебиторской задолженности, повлекло убытки, т.к. в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Волкова С.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

Доводы о недоказанности размера убытков в спорной сумме также подлежат отклонению как необоснованные.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Волкову С.В. надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2017 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Волкову Сергею Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов