Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-7946/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-24988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А65-20699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Арарат" - Нурутдинов И.М. по доверенности от 24.01.2017 г.,

от арбитражного управляющего Сайдашева А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арарат"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Сайдашева А.А. о распределении судебных расходов

в рамках дела N А65-20699/2014 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арарат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Елабуга (далее по тексту -должник, заявитель, ООО "Арарат"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайдашев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 г. принято к производству заявление арбитражного управляющего Сайдашева А.А. о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арарат", назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арарат" прекращено в связи с погашением учредителем должника Антоняном А.Г. задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тамерлан Плюс" (далее - ООО "ЧОП "Тамерлан Плюс").

Арбитражным управляющим Сайдашевым А.А. заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных требований до суммы 518 806,45 руб. по представленному расчету вознаграждения за период с 07.11.2016 г. по 6.12.2016 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Сайдашева А.А. об увеличении заявленных требований до 518 806,45 руб., о чем вынес протокольное определение в порядке, предусмотренном ч.5 ст.184 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "Арарат" в пользу Сайдашева Айрата Альбертовича вознаграждение в размере 518 806,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арарат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Арарат" апелляционную жалобу поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что стоимость охранных услуг завышена, действие конкурсного управляющего являются недобросовестными и неразумными, что подтверждается документами, представленными заявителем.

Арбитражный управляющий Сайдашев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Сайдашева А.А. о распределении судебных расходов в рамках дела N А65-20699/2014, в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сайдашев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 518 806,45 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 28 апреля 2015 г. по 06.12.2016 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4. ст.20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" судам разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе - принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, обеспечить сохранность имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование доводов Сайдашев А.А. представил расчет, согласно которому размер вознаграждения Сайдашева А.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 28 апреля 2015 г. по 06.12.2016 г., составил общую сумму 518 806,45 руб.

При этом, расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

ООО "Арарат" в апелляционной жалобе ссылается на факт непринятия мер по своевременному оформлению возврата земельного участка Муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан" по незаключенному договору аренды земельного участка N ТО - 06 -071-0607 от 21.03.2007 г., с кадастровым номером 16:47:01 10 08:0055, площадью 33 447 кв.м., с даты вынесения Постановления Арбитражным судом Поволжского округа от 22.07.2015 г.

Между тем, из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка N ТО-06-071-0607 от 21.03.2007 г., с кадастровым номером 16:47:01 10 08:0055, должник арендовал земельный участок площадью 33 447 кв.м.

Данный договор был подписан самим директором ООО "Арарат" Антоняном А.Г., не заявлявшим возражений относительно фактической площади земельного участка, в том числе и в последующем, при участии в судебном разбирательстве при взыскании неосновательного обогащения решением арбитражного суда по делу N А65-20936/2014 г., вступившего в законную силу 08.01.2016 г.

При этом, представитель Антоняна А.Г., как учредителя и конкурсного кредитора, Миндаров М.З. участвовал в процедуре банкротства должника, и не указывал о несоответствии занимаемой площади земельного участка при включении Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-20699/2014.

Вместе с тем, представленная заявителем апелляционной жалобы в материалы дела публичная кадастровая карта о размере спорного земельного участка 30 793 кв.м. датирована от 08.02.2017 г.

Таким образом из материалов дела не усматривается доказательств того, что конкурсному управляющему Сайдашеву А.А. было известно о несоответствии площади земельного участка. Кроме того, с жалобой на такое бездействие при проведении процедуры банкротства ООО "Арарат" не обращалось.

Согласно представленному техническому паспорту на спорном земельном участке расположены принадлежащие должнику аттракционы. Конкурсным управляющим производилась реализация имущества должника, которая была прекращена только после погашения задолженности перед кредиторами Антоняном А.Г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возвратить земельный участок без существенных расходов по демонтажу и хранению имущества должника не представлялось возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не обеспечении сохранности имущества должника, повлекшее порчу и уничтожение имущества, отклоняется судебной коллегией.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении жалобы Антоняна А.Г. на бездействие конкурсного управляющего должника в части не обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, вопрос по не обеспечению сохранности имущества должника по договору на оказание охранных услуг N 26-15 от 22.07.2015 г. с ООО "ЧОП "Тамерлан Плюс" был предметом рассмотрения жалобы Антоняна А.Г., в рамках которой он указывал, что, несмотря на заключение договора на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "Тамерлан Плюс", конкурсным управляющим Сайдашевым А.А. не принимаются меры к сохранению имущества должника, поскольку повреждено и приведено в негодное состояние имущество ООО "Арарат", согласно актам о порче имущества, а именно следующие аттракционы: "Чебурашка", "Круговой обзор", "Лазерный тир", "Корсар", "Орбита", "Трек", а также летнее кафе.

Судом первой инстанции установлено что представленные акты и фотографии о порче имущества не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку не подписаны независимыми лицами, составлены без привлечения конкурсного управляющего или представителей ООО "ЧОП "Тамерлан Плюс", как обеспечивающих сохранность имущества должника. Кроме того, представленные документы не позволяют достоверно определить принадлежность имущества должнику, характер повреждений и их отсутствие на момент передачи имущества конкурсному управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части не обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, не принятии мер по обращению в правоохранительные органы и взысканию ущерба с виновных лиц за повреждение имущества должника.

Более того, обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 28 декабря 2015 г. по настоящему делу, с участием тех же лиц, являются преюдициальными и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении заявления Сайдашева А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности заключения договора на оказание охранных услуг N 26-15 от 22.07.2015 г. с ООО "ЧОП "Тамерлан Плюс", отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия ежемесячной оплаты услуг в размере 209 532 руб. рыночной цене, неоказания или некачественного оказания услуг, тогда как в силу ч.1 ст.65 АПК РФ такая обязанность возлагается на ООО "Арарат", как на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Вместе с тем, указывая на превышение лимита расходов на привлеченного специалиста в размере 1 122 795 руб., при балансовой стоимости имущества 450 000 руб., заявителем апелляционной жалобы не учтено, что сведения о бухгалтерской отчетности не отражали фактического состояния имущества, что подтверждается определением суда от 28 декабря 2015 г. об утверждении начальной продажной цены имущества должника в общей сумме 55 125 954 руб., согласно экспертному заключению N 346/З от 09 декабря 2015 г., а также из определения суда от 29 июня 2016 г. о приостановлении рассмотрения заявления Нурутдинова И.М. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что лимит расходов не был превышен конкурсным управляющим должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 г. частично удовлетворена жалоба Антоняна А.Г., признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сайдашева А.А. выразившиеся в не принятии мер по изменению или оспариванию п.7.8. Положения о торгах, не соответствующего действующему в настоящий момент порядку определения победителя на торгах посредством публичного предложения; не опубликовании в сообщении N 649543 от 22.06.2014 г. "Сообщение о собрании кредиторов" в ЕФРСБ: идентифицирующие должника сведения (ОГРН, ИНН); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта; ИНН, СНИЛС, ОГРН НП "МСО ПАУ", ИНН и адрес; не опубликовании в сообщении N 654286 от 26.06.2015 г. "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника: ОГРН НП "МСО ПАУ"; не опубликовании в сообщении N 670455 от 13.07.2015 г. "Отчет оценщика об оценке имущества должника ОГРН НП "МСО ПАУ".

Поскольку приведенные нарушения носят незначительный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не привели к невозможности потенциальных покупателей участвовать в торгах и приобрести имущество должника, поэтому не могут служить основанием для уменьшения размера вознаграждения Сайдашева А.А., учитывая также утверждение порядка продажи решением собрания кредиторов от 15 июля 2015 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сайдашева А.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу N А65-20699/2014 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу NА65-20699/2014, принятое на основании определения от 02 июня 2017 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Сайдашева А.А. о распределении судебных расходов в рамках дела N А65-20699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова