Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 01АП-389/15

г. Владимир

14 марта 2017 г.

Дело N А11-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк НН"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2016

по делу N А11?2031/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" (ИНН 5263052907, ОГРН 1065263005334) к открытому акционерному обществу "Гороховецкий судостроительный завод" (ИНН 3313001199, ОГРН 1023300922105) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 098 874 руб. 07 коп.,

при участии представителей

от ООО "Технопарк НН": Короткого В.В., доверенность от 29.11.2015,

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: Калинина А.В., доверенность от 15.11.2016 N 33 АА 1169072,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - ОАО "Гороховецкий судостроительный завод", должник) общество с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" (далее - ООО "Технопарк НН") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 098 874 руб. 07 коп., возникшую в связи с неоплатой услуг по ведению бухгалтерского учета за период с сентября 2008 года по апрель 2014 года по договору от 20.02.2006 N БУ-1, по договору энергоснабжения от 28.12.2000 N 121, заключенному между открытым акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания" (продавец) и ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" (покупатель), с учетом договора уступки прав (цессии) от 01.04.2014 между ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (цедент) и ООО "Технопарк НН" (цессионарий), а также в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 25.09.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2013 по делу N К1-17Н/95 (А11-2797/1995).

Определением от 01.06.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 974 813 руб. 76 коп. (основной долг) в третью очередь и 10 044 060 руб. 31 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка) в третью очередь с учетом его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 59, 137, 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 112, 115, 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в обжалуемой части суд пришел к выводам об отсутствии оснований для включения процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, а также пеней и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве, процентов, начисленных по правилам мараторных процентов за период внешнего управления и конкурсного производства в качестве основного долга; проценты по условиям мирового соглашения, неустойка подлежат учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; о пропуске срока на взыскание оплаты услуг по ведению бухгалтерского учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопарк НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2016 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" в сумме 9 663 038 руб. 99 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" в сумме 428 385 руб. 86 коп. (проценты согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве); в сумме 6 080 000 руб. (по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета за период с сентября 2008 года по апрель 2014 года по договору от 20.02.2006 N БУ-1); в сумме 3 658 764 руб. 66 коп. (включенных в реестр требований кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (до утверждения мирового соглашения от 25.09.2013)), и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "Технопарк НН" полагает, что судебный акт противоречит действующему законодательству и направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившем в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.06.2016, дополнениях к ней от 02.09.2016, 01.12.2016; в пояснениях от 02.09.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" Рассадин Сергей Александрович в отзывах от 15.09.2016, 16.10.2016 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор должника Никитина Людмила Алексеевна в отзыве от 28.11.2016 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве от 25.07.2016 N 17-11/7709, пояснениях от 15.09.2016 N 17-11/9726 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, пояснений и заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как определил суд первой инстанции, требование в сумме 10 044 060 руб. 31 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования в части процентов в размере 428 385 руб. 86 коп., начисленных на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку возможность начисления данных процентов не была предусмотрена сторонами при заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области рассматривал дело N К1-17Н/95 (А11-2797/95) о банкротстве должника. ООО "Технопарк НН" в данном деле являлся конкурсным кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 25.09.2013, заключенного между должником и его конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения общий размер задолженности (обязательств) должника перед конкурсными кредиторами определен сторонами в размере 81 347 482 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 6 662 274 руб., проценты за период внешнего управления - 20 930 644 руб. 15 коп. и проценты за период конкурсного управления - 53 754 564 руб. 42 коп.

В пункте 2.3 мирового соглашения стороны установили, что должник обязуется выплатить до 25.12.2013 конкурсным кредиторам сумму в размере 81 347 482 руб. 57 коп. в рублях Российской Федерации, состоящую из основного долга и дополнительных денежных сумм, являющихся процентами за период конкурсного и внешнего управления.

Размер обязательств должника перед ООО "Технопарк НН" согласно условиям мирового соглашения составил: 862 412 руб. - основной долг; 2 709 411 руб. 03 коп. - проценты, начисленные на сумму требований за период внешнего управления; 6 953 627 руб. 96 коп. - проценты, начисленные на сумму требований за период конкурсного производства. Указанные условия мирового соглашения должником не выполнены.

На основании пункта 3.2 мирового соглашения на своевременно непогашенную часть требований конкурсных кредиторов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим мировым соглашением, начисляется дополнительно неустойка с момента просрочки выплаты и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере девяти процентов годовых.

ООО "Технопарк НН" заявило требование о включении в реестр задолженности в сумме 10 525 450 руб. 99 коп., а также 3 658 764 руб. 66 коп. пеней и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве должника, 428 385 руб. 86 коп. процентов согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, 6 080 000 руб. расходов по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета за период с сентября 2008 года по апрель 2014 года. 381 021 руб. 32 коп. неустойки на непогашенную часть требований, по условиям мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств зашиты субъективных прав.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения заявленных требований заявителя, заключенное мировое соглашение не отменено и не расторгнуто, задолженность должником не погашалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Данная норма закона содержит указание лишь на объем требований, определенный условиями мирового соглашения. При этом с момента вступления в силу мирового соглашения ООО "Технопарк НН" как кредитор имеет право на выплаты и гарантии выплат в том объеме, какой предусмотрен мировым соглашением, вне зависимости от того, из каких обязательств либо процентов складывается эта сумма.

С момента утверждения мирового соглашения существовавшие до указанного момента обязательства прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат предусмотренных в мировом соглашении.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения, обязательства должника перед ООО "Технопарк НН" определены в размере 10 525 450 руб. 99 коп.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что соглашение принято в установленном законом порядке, условия мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 154, 157, 158 Закона о банкротстве соблюдены, не нарушают права и интересы третьих лиц, не противоречат действующему законодательству, по форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155, 156, 158 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве и статьи 64 АПК РФ, судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве является обстоятельством, ранее установленным судом по другому делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, включив задолженность в сумме 9 663 038 руб. 99 коп. (проценты по условиям мирового соглашения), а также 3 658 764 руб. 66 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (до утверждения мирового соглашения от 25.09.2013) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитывающееся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в сумме 9 663 038 руб. 99 коп., а также 3 658 764 руб. 66 коп., подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в третью очередь, поскольку такое условие содержится в определении суда, утвердившего мировое соглашение.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Технопарк НН" в сумме 428 385 руб. 86 коп. - проценты, начисленные согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, основываясь на том, что возможность начисления данных процентов не была предусмотрена сторонами при заключении мирового соглашения. Апелляционный суд считает, что данный вывод суда также является ошибочным.

В определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013, утвердившего мировое соглашение на странице 21 определения указано, что с учетом пунктов 1, 2, 4 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке, сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. В следующем абзаце определения на странице 22 данный порядок отражен: "На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом исходя из непогашенной суммы требований, в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.".

Указанный порядок и условия начисления процентов полностью корреспондируются с положениями пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Кроме того, даже отсутствие в мировом соглашении условия указания на начисление процентов предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не влечет освобождения должника от их уплаты в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов задолженности по уплате указанных процентов, поскольку эта норма является императивной.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, указано, что проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, несмотря на то, что они рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются, по своей правовой природе, платой за пользование денежными средствами (займом). Проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное требование ООО "Технопарк НН" в сумме 428 385 руб. 86 коп., (проценты согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве), являясь, по своей правовой природе, платой за пользование денежными средствами, должно быть включено в реестр требовании кредиторов должника в третью очередь.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства ? самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" и ООО "Технопарк НН" заключили договор от 20.02.2006 N БУ-1 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

В доказательство оказания услуг в рамках данного договора, ООО "Технопарк НН" представило акты выполненных работ (услуг), отчеты выполненных работ (согласно которым выполненные работы приняты должником и претензий по их качеству, объему и цене не имеет), справки о заработной плате и трудовом стаже в количестве 178 штук, выданные работникам должника, копии бухгалтерской и налоговой отчетности с приложением сопроводительных писем в государственные органы, копии агентских договоров, договоров аренды помещений, копии кассовых чеков по оплате ГСМ, копии табелей учета рабочего времени.

До настоящего времени договор не расторгнут; услуги оказываются, однако доказательств их оплаты не имеется, что также подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Технопарк НН" о включении в реестр требований кредиторов 6 080 000 руб. законно, обоснованно и документально подтверждено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами права, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о необходимости включения требования ООО "Технопарк НН" в реестр требований кредиторов ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в сумме 9 663 038 руб. 99 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка); в сумме 428 385 руб. 86 коп. (проценты согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве); в сумме 6 080 000 руб. (по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета за период с сентября 2008 года по апрель 2014 года по договору от 20.02.2006 N БУ-1); в сумме 3 658 764 руб. 66 коп. (включенных в реестр требований кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (до утверждения мирового соглашения от 25.09.2013)), в третью очередь.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2016 по делу N А11-2031/2014 в части включения требования ООО "Технопарк НН" в сумме 9 663 038 руб. 99 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка) в реестр требований кредиторов ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в части отказа в удовлетворении требования ООО "Технопарк НН" в сумме 428 385 руб. 86 коп. (проценты согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве); в сумме 6 080 000 руб. (по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета за период с сентября 2008 года по апрель 2014 года по договору от 20.02.2006 N БУ-1); в сумме 3 658 764 руб. 66 коп. (включенных в реестр требований кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (до утверждения мирового соглашения от 25.09.2013)) с принятием судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Технопарк НН" о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в сумме 9 663 038 руб. 99 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка); в сумме 428 385 руб. 86 коп. (проценты согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве); в сумме 6 080 000 руб. (по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета за период с сентября 2008 года по апрель 2014 года по договору от 20.02.2006 N БУ-1); в сумме 3 658 764 руб. 66 коп. (включенных в реестр требований кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (до утверждения мирового соглашения от 25.09.2013)), в третью очередь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2016 по делу N А11-2031/2014 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" в сумме 9 663 038 руб. 99 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" в сумме 428 385 руб. 86 коп. (проценты согласно пункту 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); в сумме 6 080 000 руб. (по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета за период с сентября 2008 года по апрель 2014 года по договору от 20.02.2006 N БУ-1); в сумме 3 658 764 руб. 66 коп. (включенных в реестр требований кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (до утверждения мирового соглашения от 25.09.2013)).

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" в сумме 9 663 038 руб. 99 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка); в сумме 428 385 руб. 86 коп. (проценты согласно пункту 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); в сумме 6 080 000 руб. (по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета за период с сентября 2008 года по апрель 2014 года по договору от 20.02.2006 N БУ-1); в сумме 3 658 764 руб. 66 коп. (включенных в реестр требований кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (до утверждения мирового соглашения от 25.09.2013)), в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис