Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 17АП-5572/16

г. Пермь

27 марта 2017 г.

Дело N А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Перканюка Руслана Викторовича

на принятое судьёй Кожевниковой А.Г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А60-611/2016 о признании банкротом ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация",

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Гречушникова О.А. (паспорт, дов. от 16.12.2016),

- ООО "УралЭнергоСнаб": Блинова О.В., директор (паспорт, ЕГРЮЛ),

- ООО "НИКОТЭК": Петленко Н.В. (паспорт, дов. от 06.03.2017),

- Пашкова А.Н.: Черемных Т.В. (паспорт, дов. от 19.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 принято к производству заявление Пашкова Алексея Николаевича о признании банкротом ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (далее - Должник, Общество НПО "Энергореновация").

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 заявление Пашкова А.Н. признано обоснованным, в отношении Общества НПО "Энергореновация" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна.

Определениями от 12.10.2016 и 29.10.2016 отказано в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Должника финансового оздоровления.

Решением арбитражного суда от 05.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

Конкурсный управляющий Павлова М.А., ссылаясь на принятое собранием кредиторов от 24.10.2016 решение о заключении с Должником мирового соглашения и собственно подписание мирового соглашения от 24.10.2016, обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении данного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный кредитор и единственный учредитель Общества НПО "Энергореновация" Перканюк Руслан Викторович обжаловал определение от 16.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении совершенного 24.10.2016 мирового соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что условия мирового соглашения противоречат ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его условия экономически необоснованны, а установленный для погашения задолженности срок нельзя признать разумным. По мнению Перканюк Р.В., условия мирового соглашения не нарушают права Уполномоченного органа, исполнение мирового соглашения обеспечивается обязательствами Перканюка Р.В., в целях реализации мирового соглашения запланирован комплекс мероприятий на привлечение оборотных средств, взыскания задолженности, реализации запасов и получения прибыли от исполнения четырёх заключенных договоров (контрактов), что подтверждает реалистичность и исполнимость мирового соглашения. Кроме того, апеллянт в подтверждение своих доводов указывает, что временным управляющим финансовый анализ выполнен за 2013-2014 гг. и не отражает показатели деятельности Должника в 2015 году, для чего необходимо ориентироваться на заключение ООО "Центр финансовых экспертиз и ревизий", выполненное по заказу Должника.

Конкурсный кредитор ООО "НИКОТЭС" в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу, конкурсный кредитор ООО "Комплексные энергетические системы" и Федеральная налоговая служба в письменных отзывах возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянта, а также кредиторов ООО "УралЭнергоСнаб", ООО "НИКОТЭК" и Пашкова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили единое мнение об обоснованности мирового соглашения и наличии оснований считать, что под руководством Перканюка Р.В. и используя его опыт и деловые связи Должник сможет выполнить все условия мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.03.2016 в отношении Общества НПО "Энергореновация" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова М.А.

По требованию кредитора Перканюк Р.В. временным управляющим созвано и проведено 24.10.2016 собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты решения о заключении представленного мирового соглашения и об избрании в качестве представителя собрания для подписания мирового соглашения Потехина Николая Анатольевича.

В тот же день между Должником в лице его генерального директора и единственного участника Перканюка Р.В. и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Потехина Н.А. подписано мировое соглашение, в соответствии с которым:

Должник принимает на себя обязательства удовлетворить требования

кредиторов в следующем порядке:

1. Учредитель должника - Перканюк Р.В. обязуется погасить задолженность Должника перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 31 по Свердловской области в полном объеме реестровой задолженности в течении 6 месяцев, начиная с 6-го месяца после утверждения мирового соглашения судом;

2. Обязательства перед остальными кредиторами (за исключением ФНС России) исполняются следующим образом:

- должнику предоставляется отсрочка исполнения обязательств на срок один календарный год с даты утверждения мирового соглашения. Погашение требований кредиторов производиться должником в рассрочку, в период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

- выплата задолженности кредитору производятся должником ежеквартально равными платежами, в соответствии с графиком (приложение

N 1);

3. Мировым соглашением установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 500 000 руб., которая выплачивается в течении 2 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для утверждения указанного мирового соглашения.

При этом суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения предусмотрены п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве. В частности ими могут быть: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Применительно к рассматриваемому мировому соглашению суд первой инстанции обратил внимание, что его условия, устанавливающие, что задолженность по обязательным платежам погашается перед ФНС России в полном объеме в течении 6 месяцев, начиная с 6-го месяца (фактически в течении года) после утверждения мирового соглашения судом, а перед остальными кредиторами в рассрочку, в период с 01.01.2018 по 31.12.2021, по существу предусматривают более льготный режим погашения требований уполномоченного органа. Это, как верно указал суд первой инстанции, создает неравное положение по сравнению с другими кредиторами, в частности нарушает права кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения на таких условиях.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что условия представленного мирового соглашения экономически необоснованны, что в соответствии с п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" препятствует утверждению мирового соглашения.

Так, как указал суд, сроки погашения задолженности с отсрочкой платежа и погашения задолженности с 01.01.2018 по 31.12.2021 не могут являться оправданными, поскольку доказательств их обоснованности и сколько-нибудь подробного расчета возможного поступления средств для расчетов с кредиторами применительно к источникам их поступлений в дело не представлено. Нужно отметить и то, что большая часть мероприятий, которые называются в качестве источников поступления денежных средств (реализация имеющихся у должника запасов, истребование дебиторской задолженности и пр.) могут и должны быть осуществлены и в ходе конкурсного производства, которое, как представляется, займет меньшее время, нежели исполнение мирового соглашения. При этом осуществление процедуры банкротства и, соответственно, исполнение этих мероприятий будет производиться под контролем кредиторов и суда в отличие от мирового соглашения. Доводы о возможности привлечения оборотных средств и получения прибыли от исполнения четырёх заключенных Должником договоров не представляются убедительными, поскольку в их обоснование приводятся, прежде всего, доводы субъективного характера, касающиеся личных качеств Перканюка Р.В., а не объективные факторы и расчеты, связанные с положениям на соответствующем рынке, пребывание Должника на котором под руководством Перканюка Р.В. не избавило Должника и его кредиторов от необходимости ныне участвовать в процедуре банкротства. Обоснование возможности для Должника в существующих условиях рынка и наличных связях со смежными организациями исполнить условия договоров также отсутствует.

Временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния Должника, из которого следует, что ООО НПО "Энергореновация" является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность не представляется возможным, его деятельность была убыточной в течение всего анализируемого периода, у Должника нет имущества, за счет которого возможно вести хозяйственную деятельность и погасить требования кредиторов.

В заключении специалиста ООО "Центр финансовых экспертиз и ревизий" Тюриной Е.А. сделаны выводы об улучшении отдельных финансовых показателей Должника с середины 2015 года (например, за последний квартал 2015 года получена прибыль в размере 69 тыс. руб.). Однако, отдельные улучшения финансовых показателей не изменяют в целом негативное финансовое положение Должника и не дают оснований для положительного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Так, согласно показателям бухгалтерской отчетности самого Должника, итоги его деятельности за 2015 год в существенно худшую сторону отличаются от итогов 2014 года: имеет место уменьшение его активов (например, внеобортных активов с 3,7 млн. руб. до 00,3 млн. руб., дебиторской задолженности - с 238,5 млн. руб. до 160,1 млн. руб.), доходов и чистой прибыли (с 5,3 млн. руб. до 1,2 млн. руб.). В связи с этим нужно отметить и то, что доводы апеллянта о положительной динамике основных экономических показателей Должника с середины 2015 года, что отражено в заключении специалиста ООО "Центр финансовых экспертиз и ревизий" Тюриной Е.А., были отклонены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопросов об утверждении ранее совершенного кредиторами с Должником мирового соглашения от 15.08.2016 (определение суда от 12.10.2016, постановление апелляционного суда от 26.12.2016), а также о необходимости признании Должника банкротом (решение суда от 05.11.2016, постановление апелляционного суда от 13.02.2017).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения от 24.10.2016 экономически необоснованны, мировое соглашение в части сроков погашения задолженности нарушает права кредиторов и не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения от 24.10.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным участниками дела доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу N А60-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко