Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 18АП-2416/17

г. Челябинск

03 апреля 2017 г.

Дело N А47-10298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 по делу N А47-10298/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства Старцева Ивана Михайловича - Максютов Д.П. (доверенность от 24.03.2017).

17.10.2016 крестьянское (фермерское) хозяйство Старцева Ивана Михайловича (далее - КФХ Старцева И.В., истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина", ответчик) о взыскании 28 996 644 руб. 44 коп., в том числе: 25 000 000 руб. суммы займа, 1 060 000 руб. процентов за пользование займом, 2 936 644 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Долина" в пользу КФХ Старцева И.В. взыскано 28 985 634 руб. 62 коп., в том числе: 25 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 060 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2 925 634 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 24.08.2016, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства, а также 167 919 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (л.д.56-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Долина" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 24.08.2016 в сумме 2 925 634 руб. 62 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства (л.д.67).

Податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и утверждает, что в спорном правоотношении подлежит взысканию неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что спорные правоотношения по договору займа возникли после принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа со стороны истца заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что ответчик не учитывает разъяснения, изложенные в Обзоре Верховного Суда РФ N 2 92016) от 06.07.2016.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 14.04.2015 заключен договор займа N 04-01 (л.д. 10-11), в соответствии с которым займодавец передает заемщику или его доверенному лицу денежный заем на сумму 25 000 000 руб. на срок до 25.04.2015, а заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок, а также проценты за пользование займом в виде фиксированной денежной суммы в размере 1 060 000 руб. 00 коп. Всего подлежит возврату сумма в размере 26 060 000 руб. 00 коп.

Заемщик обязуется вернуть заем в срок 25.05.2015 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,05% от невозвращенного суммы займа за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Во исполнение договора займа истцом ответчику перечислены 25 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 151 от 15.04.2015 (л.д. 12).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 13).

Поскольку обязательства по договору займа в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 28 996 644 руб. 44 коп., в том числе суммы займа в размере 25 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1 060 000 руб., 2 936 644 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции взыскал в заявленном размере сумму основного долга (25 000 000 руб.), проценты за пользование займом (1 060 000 руб.). Кроме того, перепроверив расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию 2 925 634 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 24.08.2016, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда от 19.01.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 24.08.2016 в сумме 2 925 634 руб. 62 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая ответственность предусмотрена в п. 3.2 договора: в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,05% от невозвращенного суммы займа за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 24.08.2016 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), который был признан судом первой инстанции неверным (л.д.8).

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 25 000 000 руб. за период с 28.04.2015 по 24.08.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Итого согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 24.08.2016 составила 2 925 634 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции признает верным указанный расчет суда первой инстанции.

Возражая по существу предъявленных требований, податель апелляционной жалобы утверждает, что в спорном правоотношении подлежит взысканию неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа со стороны истца заявлено не было.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу следующего.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В частности, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер договорной неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае размер процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер договорной неустойки (0,05 % за каждый день), установленной в договоре займа, соответственно, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Долина", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.01.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 по делу N А47-10298/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева