Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 11АП-4724/17

г. Самара

03 апреля 2017 г.

Дело N А65-31480/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Евдокимова Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Хлопина Д.С. о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества Евдокимова В.В.

в рамках дела N А65-31480/2015 (судья Маннанова А.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис", (ИНН 0277108886, ОГРН 1100280005055),

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Вячеслав Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Хлопина Д.С. о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества Евдокимова В.В. в рамках дела N А65-31480/2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. (ст. 259 АПК РФ)

Евдокимов Вячеслав Валерьевич обжалует определение суда от 13 февраля 2017 года о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества по делу N А65-31480/2015.

Обжалуемое определение вынесено 13 февраля 2017, при этом апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 06 марта 2017, что подтверждено оттиском штемпеля на конверте, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день обжалования определения в соответствии со статьей 114 АПК РФ истек 01 марта 2017 года.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Неправильное указание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта не является основанием для принятия данной апелляционной жалобы к производству, однако она может быть принята в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Евдокимова Вячеслава Валерьевича возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить Евдокимову Вячеславу Валерьевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 06.03.2017 года в сумме 3 000 рублей.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

Е.А. Серова