Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 20АП-7712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2348/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

03 апреля 2017 г.

Дело N А68-8621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупской Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Хороший дом" Клепиков Александр Анатольевич (паспорт, решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017),

от закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" - представитель Аксенова Е.Л. (паспорт, доверенность от 06.12.2016 N 0612 - юр),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о признании необоснованным привлечение специализированной организации ООО "Тульская специализированная компания" временным управляющим закрытого акционерного общества "Хороший дом" Клепиковым А.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры наблюдения,

установил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Хороший Дом" (далее - должник). Временным управляющим должника утвержден Клепиков А.А.

ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании необоснованным привлечение специализированной организации ООО "Тульская специализированная компания" по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры наблюдения.

Определением от 08.11.2016 суд признал необоснованным привлечение временным управляющим ЗАО "Хороший дом" Клепиковым А.А. для обеспечения своей деятельности ООО "Тульская специализированная компания" по договору на оказание услуг N 001 от 07.12.2015.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Тульская специализированная компания" (далее - ООО "ТСК") и временный управляющий должника Клепиков А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение 08.11.2016 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Тулатеплосеть" отказать.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывал на то, что должник не имеет помещений, мебели, оргхтехники, необходимых для обеспечения деятельности временного управляющего без привлечения третьих лиц. Считал, что действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "ТСК" являются правомерными. Полагал, что материалами дела, в том числе актами, подтвержден факт оказания услуг ООО "ТСК" в составлении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Несогласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

ООО "ТСК" в апелляционной жалобе ссылалось на то, что судом области нарушены нормы процессуального право, поскольку общество не было привлечено к участию в деле, а также не извещалось о начавшемся судебном процессе. Считало, что в действиях временного управляющего ЗАО "Хороший дом" по заключению договора с ООО "ТСК" нарушения отсутствуют.

АО "Тулатеплосеть" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение оставить без изменения. Считало, что привлечение ООО "ТСК" не способствует целям наблюдения, а лишь ведет к дополнительным расходам. Обращало внимание на то, что предоставление помещения, почтового адреса, конференц-зала, обеспечение телефонной линии, безлимитное предоставление сети Интернет, правовое обеспечение программой "КонсультантПлюс" используются в иных процедурах банкротства. Считало, что акты выполненных работ не содержат сведения, позволяющие определить стоимость и объем оказанных услуг.

Определением от 06.03.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего заявления АО "Тулатеплосеть" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что ООО "ТСК" не было привлечено судом области к участию в деле и не извещалось о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тулатеплосеть" поддержал доводы заявления.

Арбитражный управляющий ЗАО "Хороший дом" Клепиков А.А. возражал против доводов заявления ЗАО "Тулатеплосеть".

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы ЗАО "Тулатеплосеть" и возражения арбитражного управляющего Клепикова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ЗАО "Хороший дом" в лице временного управляющего Клепикова А.А. (заказчик) и ООО "Тульская специализированная компания" (исполнитель) был заключен договор N 001 по сопровождению процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым исполнитель осуществляет следующие услуги:

предоставление во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1-д, каб.205 для размещения офиса временного управляющего для целей, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика;

предоставление почтового адреса "г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1-д" для отправки и получения корреспонденции, связанной с проведением процедуры банкротства заказчика;

предоставление на основании дополнительных заявок заказчика конференц-зала по адресу "г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1-д" для проведения мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика и требующих присутствия значительного числа лиц (проведение собраний кредиторов, встреч с работниками и бывшими работниками, переговоров с кредиторами и иными лицами, иных мероприятий);

обеспечение временного управляющего телефонной линией N 34-40-00, 34-40-10;

предоставление во временное пользование офисной техники: компьютера, принтера, факса, копировального аппарата, сканера;

безлимитное предоставление сети "Интернет";

предоставление правовой базы "КонсультантПлюс";

оказание временному управляющему помощи в проведении финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, в том числе оказание помощи в анализе первичных документов, на основании которых производятся вышеуказанные анализы, дача консультаций и заключений по вопросам проведения анализа, оказание иной необходимой помощи;

оказание помощи в проведении анализа обоснованности и правомерности требований кредиторов;

оказание иных услуг;

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что абонентская плата за оказанные услуги и выполнение работ составляет 120 000 руб. ежемесячно, но не выше лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разъяснения относительно применения указанной нормы даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), в котором указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Статья 67 Закона о банкротстве определяет обязанности временного управляющего, к которым относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела договора от 07.12.2015 N 001 и актов приемки оказанных услуг N 1 от 14.01.2016, N 2 от 08.02.2016, N 3 от 04.03.2016, N 4 от 06.04.2016, N 5 от 12.05.2016, N 6 от 31.05.2016 следует, что ООО "ТСК" фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве: оказание заказчику помощи в установлении факта ненахождения ЗАО "Домоуправ" по адресу государственной регистрации, путем проведения выходов на место регистрации должника, проведении финансового анализа (анализа финансового состояния и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности) ЗАО "Домоуправ", заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе оказания помощи в анализе первичных документов, на основании которых производятся вышеуказанные анализы, дача консультаций и заключений по вопросам проведения анализа, оказание иной необходимой помощи, проведении анализа обоснованности и правомерности требований кредиторов, предъявляемых к ЗАО "Хороший дом" в ходе проведения процедуры банкротства, составлении справок, отчетов и иных документов по запросам государственных органов, юридических и физических лиц.

Вместе с тем системное толкование ст. 20.3, 20.6 и 67 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение специалистов на договорной основе для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего должно производиться с учетом разумности и необходимости; такое привлечение должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение этих обязанностей.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих самостоятельному выполнению Клепиковым А.А. тех мероприятий, для выполнения которых им был привлечен специалист, не установлено и каких-либо особенностей в процедуре банкротства - наблюдение ЗАО "Хороший дом", требующих наличие специальных познаний, которыми временный управляющий не обладал.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего апелляционный суд исходит из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

Арбитражный управляющий Клепиков А.А., дав согласие на утверждение его временным управляющим должника, тем самым признал наличие у него достаточных познаний для проведения процедуры наблюдения, позволяющих оценить финансовое положение должника, провести анализ правомерности предъявленных в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспечить организацию и проведение собрания кредиторов. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего не может компенсироваться за счет средств должника.

Кроме того представляется необоснованной оплата услуг привлеченной организации, заключающихся в установлении факта ненахождения ЗАО "Хороший дом" по адресу государственной регистрации.

Апелляционный суд полагает недоказанным наличие необходимости в привлечении ООО "ТСК" для оказания указанной услуги. У суда отсутствуют основания полагать, что временный управляющий не мог выполнить указанные мероприятия (путем проведения выходов на место регистрации должника) самостоятельно.

По тем же основаниям представляется необоснованной оплата услуг, выразившихся в проведении привлеченным лицом экспертизы документов, на основании которых проводились анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, дача консультаций и заключений по вопросам проведения анализа, проведении анализа обоснованности и правомерности требований кредиторов, предъявляемых к ЗАО "Хороший дом" в ходе проведения процедуры банкротства, составлении справок, отчетов и иных документов по запросам государственных органов, юридических и физических лиц.

В отношении услуг, оказанных ООО "ТСК", суд отмечает следующее.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Закон о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться исключительно временным управляющим и функции по оценке деятельности должника и составлению анализа финансового состояния в какой-либо части или полностью не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, с учетом того, что проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение в том числе и этой обязанности ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста с оплатой услуг за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ООО "ТСК" в целях выполнения названным лицом анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из представленных актов приемки оказанных услуг невозможно установить, что выполненная ООО "ТСК" работа в рамках исполнения обязательств по договору от 07.12.2015 N 001 связана с использованием каких-либо специальных познаний, которые бы отсутствовали у временного управляющего Клепикова А.А., однако с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, требовались для проведения финансового анализа.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для качественного выполнения анализа финансового состояния должника не может являться достаточным основанием для привлечения соответствующего специалиста, поскольку в силу закона, а также положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, предполагается наличие у арбитражного управляющего таких знаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным управляющим в том, что для осуществления ряда мероприятий по делу о банкротстве, в частности, направления запросов, составления отчетов, заключений, подготовки документов к собраниям кредиторов, необходимым являлось использование офисной техники и помещения. Вместе с тем такое использование должно соответствовать интересам должника, осуществляться по обоснованной цене.

Условиями договора от 07.12.2015 N 001 стоимость услуг по предоставлению нежилого помещения, почтового адреса, офисной техники, телефонной линии, безлимитного интернета, правовой базы "КонсультантПлюс" во временное пользование, отдельно не определена, в договоре цена указана в отношении всего комплекса услуг, являвшихся его предметом.

При этом апелляционным судом установлено, что из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" и ЕФРСБ Клепиков А.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника исполняет обязанности арбитражного управляющего и иных организаций, в том числе ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Градсервис", ООО УК "Доминанта".

Из материалов дела следует, что арендованное помещение, расположенное по адресу ул. Арсенальная 1-д в городе Туле, в тот же период было передано ООО "ТСК" во временное пользование другому лицу, находящемуся в процедуре наблюдения - ЗАО "Домоуправ", где обязанности временного управляющего исполнял Клепиков А.А. Между временным управляющим ЗАО "Домоуправ" Клепиковым А.А. и ООО "ТСК" 01.12.2015 был заключен договор по сопровождению процедуры наблюдения, согласно которому в пользование помимо самого помещения также предоставлялась офисная техника, телефонные номера, обеспечивался безлимитный доступ к сети Интернет, правовая база "КонсультантПлюс" (т. 1, л. д. 60 - 63). Сторонами названного договора ежемесячно подписывались акты об оказании данных услуг, в том числе по аренде помещения в период с декабря 2015 года по март 2016 года (т. 1, л. д. 64 -67),

То обстоятельство, что арбитражным управляющим используется помещение по указанному адресу в других процедурах банкротства, Клепиков А.А. подтвердил в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 6) и не оспаривал.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование помещения, офисной техники и других услуг осуществлялось временным управляющим Клепиковым А.А. на основании других договоров, заключенного от имени другого должника, а потому не требовало отдельной оплаты за счет ЗАО "Домоуправ".

Как указывалось, условиями договора от 07.12.2015 N 001 стоимость услуг отдельно не определена, в договоре цена указана в отношении всего комплекса услуг, являвшихся его предметом.

Суд не может согласиться с арбитражным управляющим Клепиковым А.А. в том, что оказанные ООО "ТСК" и принятые временным управляющим ЗАО "Хороший дом" подлежат оплате, поскольку факт оказания таких услуг подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.

Данный довод приведен Клепиковым А.А. без учета положений п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу которых должен быть доказан не только факт оказания привлеченным лицом услуг, но и относимость таких услуг к процедуре банкротства, наличие действительной необходимости в их оказании, обоснованность цены.

При наличии возражений, заявленных кредитором, временным управляющим целесообразность заключения договора с ООО "ТСК" не доказана ни исходя из специфики деятельности должника, ни исходя из значительного объема работы, выполненной в процедуре наблюдения.

По тем же основаниям судом отклоняется ссылка арбитражного управляющего на п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающий право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Реализация соответствующего права должна осуществляться в интересах должника с соблюдением принципов добросовестности и разумности, минимизации расходов, осуществляемых за счет средств должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств не позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для отнесения на должника расходов временного управляющего на оплату услуг привлеченного лица - ООО "ТСК", в связи с чем заявление ЗАО "Тулатеплосеть" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 по делу N А68-8621/2015 отменить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Хороший дом" Клепиковым Александром Анатольевичем для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" по договору на оказание услуг N 001 от 07.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина