Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 19АП-1086/17

город Воронеж

24 марта 2017 г.

Дело N А48-6569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от администрации Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-5-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Прима": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448) на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2017 по делу N А48-6569/2016 (судья Коровушкина Е.В.) по иску администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695965), администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (ОГРН 1145749003014) о взыскании 18 531 436 руб. 51 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стиль-5-М" (ОГРН 1125740000286), общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Прима" (ОГРН 5167746425248),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Администрация Орловского района Орловской области (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (далее - ООО "Уютстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 247 от 23.03.15 за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 в размере 90 000 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 180 от 20.03.2014 за период с 25.06.2014 по 29.10.2016 в сумме основного долга в размере 18 441 436 руб. 51 коп., всего - 18 531 436 руб. 51 коп. (с учетом определения о привлечении в качестве соответчика, уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стиль-5-М" (далее - ООО "Стиль-5-М"), общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Прима" (далее - ООО Строительная группа "Прима"),

07.02.2017 от Администрации Орловского района Орловской области поступило ходатайство об объединении дела N А48-6569/2016 с делом N А48-339/2017.

В обоснование ходатайства Администрацией Орловского района Орловской области указано, что исковые по указанным делам заявлены по одному и тому же договору аренды, но за разный период времени, при этом в делах участвуют одни и те же участники (Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Администрация Орловского района Орловской области, ООО "Уютстрой", ООО "Стиль-5-М"). ООО "Стиль 5-М" участвовало на торгах по заключению договора аренды и явилось правопредшественником ООО "Уютстрой", которое использовало земельный участок с 26.06.2014 по 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2017 в удовлетворении ходатайства Администрации Орловского района Орловской области об объединении в одно производство арбитражных дел N А48-6569/2016 и N А48-339/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация Орловского района Орловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что объединение дел в одно производство способствовало бы более полному и объективному рассмотрению дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела N А48-6569/2016 содержат данные очевидно свидетельствующие о том, что спор касается одного и того же предмета спора: предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское сельское поселение, с. Плещеево, в районе ул. Луговая, площадью 4550 кв.м с кадастровым номером 57:10:0940101:1546 по договору аренды земли N 180 от 20.03.2014, при этом за период с 25.06.2014 по 29.10.2016 с ООО "Уютстрой", а в рамках дела N А48-339/2016 по тому же земельному участку, по тому же договору аренды земли, но только за период с 20.03.2014 по 24.06.2014 с ООО "Стиль-5-М".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, ООО "Уютстрой", Администрация Орловского района Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "Стиль-5-М" (далее - ООО "Стиль-5-М"), общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Прима" (далее - ООО Строительная группа "Прима") явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемые дела имеют различный предмет спора, а также процессуальный статус участвующих лиц, соответственно они имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, то в случае объединения это может привести к затягиванию судебного процесса, в том числе и в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения вышеназванных дел. Целесообразность объединения дел в одно производство Администрацией Орловского района Орловской области не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил, отказывая в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2017 по делу N А48-6569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова