Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 08АП-1423/17

город Омск

03 апреля 2017 г.

Дело N А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1423/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мавни Групп" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-11761/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мавни Групп" (ОГРН 1115027007897, ИНН 5027175247) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мавни Групп" денежных средств в сумме 202 754 рубля по платежным поручениям N 826 от 24.10.2012, N 57 от 13.11.2012, N 81 от 15.11.2012, N 282 от 03.12.2012, N 412 от 17.12.2012, N 580 от 28.01.2013, N 514 от 27.12.2012, N 1409 от 01.11.2012 и применение недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (далее - ООО "МАКВЕЛ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

Срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12 апреля 2017 года

12 января 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н. о признании недействительными платежных поручений N 826 от 24.10.2012, N 57 от 13.11.2012, N 81 от 15.11.2012, N 282 от 03.12.2012, N 412 от 17.12.2012, N 580 от 28.01.2013, N 514 от 27.12.2012 о перечислении с расчетного счета ООО "СтройСоюз" N 40702810100000016979, обслуживаемого в АО "Русский Строительный Банк", а также платежного поручения N 1409 от 01.11.2012 о перечислении с расчетного счета ООО "СтройСоюз" N 40702810900240000098, обслуживаемого в ПАО Банк "ФК Открытие", и применении последствий недействительности платежей, оформленных указанными платежными поручениями путем обязания ООО "Мавни Групп" вернуть в конкурсную массу ООО "МАКВЕЛ" денежные средства в размере 202 754 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-11761/2013 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "Мавни Групп" денежных средств в сумме 202 754 рубля по платежным поручениям N 826 от 24.10.2012, N 57 от 13.11.2012, N 81 от 15.11.2012, N 282 от 03.12.2012, N 412 от 17.12.2012, N 580 от 28.01.2013, N 514 от 27.12.2012, N 1409 от 01.11.2012. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Мавни Групп" в пользу ООО "МАКВЕЛ" 202 754 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Мавни Групп" (далее также - ответчик) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим:

- ООО "Мавни Групп" не имело договорных отношений с ООО "МАКВЕЛ";

- о реорганизации ООО "СтройСоюз" путем слияния и об изменении им юридического адреса ООО "Мавни Групп" никем не уведомлялось. Сведений о внесении записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "СтройСоюз" в адрес ответчика не поступало. На момент перечисления денежных средств в погашение долга ООО "СтройСоюз" имело полное право распоряжаться своим расчетным счетом;

- спорные платежи перечислены во исполнение договорных обязательств по оплате выполненного ответчиком. В адрес суда были направлены копии первичных документов в подтверждение встречного предоставления со стороны ответчика, однако суд пришел к необоснованным выводам, что платежи совершены безвозмездно;

- на момент исполнения договора N 21 от 01.06.2012 никаких ограничений в деятельности ООО "СтройСоюз" установлено не было.

К апелляционной жалобе приложены копии товарно-транспортных накладных и актов оказанных услуг на 253 листах, оснований для приобщения которых к материалам дела ввиду отсутствия соответствующего требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства заявителя апелляционный суд не усматривает.

Совместно с жалобой от ООО "Мавни Групп" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого судебного акта была получена по почте ответчиком 13.12.2016 по истечении срока апелляционного обжалования.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 3.2 постановления Конституционного суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2017 принял апелляционную жалобу заявителя к производству и назначил ее к рассмотрению на 28.03.2017 с вынесением вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования в судебном заседании.

От конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" поступили возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного ответчиком срока на обжалование, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "МАКВЕЛ" и ООО "Мавни Групп", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-11761/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Ходатайство ООО "Мавни Групп" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок принято к производству арбитражного суда определением от 22.01.2016.

О принятии заявления извещен конкурсный управляющий должника, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 166 т. 1).

Доказательства извещения о начавшемся процессе ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, 9/1 (сведения из ЕГРЮЛ, л.д. 39 т. 1).

Юридический адрес ответчика указан в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось (определения от 10.03.2016, 26.04.2016, 06.06.2016, 06.06.2016, 30.08.2016, 20.10.2016).

ООО "Мавни Групп" о месте и времени рассмотрения дела по надлежащему адресу судом не извещалось. В деле отсутствуют соответствующие доказательства.

Со всей очевидностью, ООО "Мавни Групп" получено заявление об оспаривании сделки, поскольку в адрес суда 29 февраля 2016 года направлен отзыв с документами в обоснование возражений против требования конкурсного управляющего.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика определением от 06.07.2016 по адресу, не совпадающему с юридическим адресом ООО "Мавни Групп", указанным в ЕГРЮЛ (конверт, л.д. 16 т. 2).

Возражения конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" на поступивший от ответчика отзыв (л.д. 18-23 т.2) приобщены судом первой инстанции в отсутствие доказательств их направления в адрес ООО "Мавни Групп".

Таким образом, не обеспечено доведение до ответчика доводов конкурсного управляющего в опровержение документов ответчика.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

При этом в пп. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как указано выше, первый судебный акт о начавшемся процессе по обособленному спору ООО "Мавни Групп" не направлялся, иное из материалов дела не следует.

Об отложении судебных заседаний по обособленному спору ответчик также не извещен.

21.11.2016 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, которое в полном объеме изготовлено 28.11.2016, а опубликовано в картотеке арбитражных дел - 29.11.2016.

Доказательств направления судебного акта по почте в адрес ООО "Мавни Групп" материалы дела не содержат.

Оснований для переходя к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку представление отзыва, тем не менее, свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном разбирательстве с его участием. Между тем, направив в феврале 2016 года отзыв и не получая от суда дальнейших извещений ( итоговый акт объявлен в конце 2016 года), ответчик мог, хотя и недостаточно осмотрительно, считать вопрос исчерпанным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел необходимым ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить. Апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 ООО "СтройСоюз" реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами, в результате которого создано юридическое лицо ООО "МАКВЕЛ".

ООО "МАКВЕЛ" образовалось путем слияния 8 юридических лиц (ООО "СтройСоюз", ООО "Замира", ООО "ТопливТранс", ООО "Евро-Стиль", ООО "ЗаводСтрой", ООО "Беркана", ООО "Масла и смазки", ООО "Велес").

В результате слияния 27.12.2012 создано юридическое лицо ООО "МАКВЕЛ" (ИНН 8603195636).

22.12.2014 ЗАО "Русский строительный банк" предоставило конкурсному управляющему должника сведения о движении денежных средств по расчетному счету в российских рублях N 40702810100000016979 за период с 06.09.2010 по 12.12.2014.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представило сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900240000098 от 09.10.2005 за период с 30.09.2011 по 08.10.2015.

Как указывает конкурсный управляющий, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что с 24.10.2012 по 28.01.2013 ООО "СтройСоюз" перечислило в пользу ООО "Мавни Групп" денежные средства в размере 202 754 рубля после прекращения правоспособности ООО "СтройСоюз".

Конкурсный управляющий оспаривает следующие перечисления:

- от 24.10.2012 по п/п N 826 в сумме 50 000 руб.;

- от 01.11.2012 по п/п N 1409 на сумму 30 000 руб.;

- от 13.11.2012 по п/п N 57 на сумму 20 000 руб.;

- от 15.11.2012 по п/п N 81 на сумму 20 000 руб.;

- от 03.12.2012 по п/п N 282 на сумму 30 000 руб.;

- от 17.12.2012 по п/п N 412 на сумму 32 984 руб.;

- от 28.01.2013 по п/п N 580 на сумму 19 770 руб.

Согласно представленным банковским выпискам в назначении платежей указано "Оплата по договору N 21 от 01.06.2012 за транспортные услуги".

Отмеченные выше перечисления с указанным назначением платежа оспорены конкурсным управляющим ООО "МАКВЕЛ" на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел их произведенными без соответствующего встречного предоставления и удовлетворил заявление.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 17.02.2014.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены с 24.10.2012 по 28.01.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данные сделки подпадают по сроку их совершения под оспаривание только по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника Спиров В.Н. в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает о том, что ответчик не представил доказательства реального движения товаров (работ, услуг), в том числе приобретение товаров у производителя (изготовителя), наличия технической возможности поставить товары, выполнить работы и оказать услуги ООО "СтройСоюз", сделки совершались при наличии других неисполненных денежных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей должнику был причинен вред в размере 202 754 рубля.

При этом суд посчитал, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений ООО "Мавни Групп" и ООО "СтройСоюз".

В то же время судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи в размере 202 754 рубля к должнику ООО "Мавни Групп" основаны на заключенном 01.06.2012 между ответчиком (Автоперевозчик) и должником (Заказчик) договоре перевозке бетонных смесей (далее - договор) (т. 26 л.д. 109-110), по условиям которого Автоперевозчик обязуется оказать Заказчику услуги по доставке бетонных смесей с места их производства до объекта строительства, а Заказчик своевременно оплачивать данные услуги перевозки.

Согласно пункту 2.2. Заказчик оплачивает услуги Автоперевозчика по факту выполнения услуг в течение пяти банковский дней после предоставления Автоперевозчиком полного пакета документов: счета, счет - фактуры, реестра накладных, акта выполненных работ.

В материалы дела в обоснование оказанных услуг по перевозке бетонных смесей представлены: акты N 27 от 28.12.2012, N 23 от 15.11.2012, N 22 от 01.11.2012, N 21 от 31.10.2012, N 10 от 31.07.2012, N 12 от 31.08.2012, N 16 от 30.09.2012, N 7 от 30.06.2012, счета на оплату N 25 от 29.12.2012, N 23 от 15.11.2012, N 22 от 02.11.2012, N 21 от 02.11.2012, N 11 от 31.08.2012, N 19 от 02.10.2012, N 6 от 02.07.2012, платежные поручения N 580 от 28.01.2013, N 412 от 17.12.2012, N 282 от 03.12.2012, N 81 от 15.11.2012, N 57 от 13.11.2012, N 736 от 01.11.2012, N 826 от 24.10.2012, N 642 от 10.10.2012, N 424 от 24.09.2012, N 317 от 13.09.2012, N 218 от 06.09.2012, N 184 от 04.09.2012, N 119 от 30.08.2012, N 53 от 24.08.2012, N 341 от 15.08.2012, N 325 от 14.08.2012, N 301 от 10.08.2012, N 282 от 08.08.2012, N 496 от 18.07.2012. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Помимо актов ответчик представил паспорт транспортного средства, а также счета, содержащие реестры товарно-транспортных накладных.

Давая критическую оценку представленным актам, суд первой инстанции счел, что они не подтверждают встречное предоставление, эквивалентное спорным платежам, поскольку ООО "Мавни Групп" не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, отраженных в спорных актах.

Вместе с тем, акты содержат ссылку на товарно-транспортные накладные с указанием реквизитов. Указанные транспортные накладные представлялись ООО "Мавни Групп" совместно с апелляционной жалобой, однако в их приобщении к материалам дела было отказано ввиду отсутствия обоснованного соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях отсутствия в материалах дела доказательств извещения ООО "Мавни Групп" о начавшемся судебном процессе по обособленному спору (первого судебного акта), а также доказательств надлежащего уведомления ответчика о неоднократных отложениях судебного разбирательства, не имелось оснований исключать существование первичных документов, упомянутых в актах, а при намерении суда исследовать их непосредственно, необходимо предложить их представить. Поскольку сделка оспаривается конкурсным управляющим, именно на нем лежала обязанность опровергнуть достоверность представленных ответчиком первичных документов сведениями бухгалтерского учета правопреемника ООО "СтройСоюз" - ООО "МАКВЕЛ".

Таких документов истец не представил.

При установленных фактических обстоятельствах вывод суда о безвозмездности совершенных платежей нельзя признать обоснованным. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, спорными платежами не доказан.

Обстоятельства реорганизации ООО "СтройСоюз" путем слияния, в результате которой возникло вновь созданное юридическое лицо - ООО "МАКВЕЛ", оцениваются апелляционным судом следующим образом.

ООО "МАКВЕЛ" (ИНН 8603195636) образовалось путем слияния 8 юридических лиц (ООО "СтройСоюз", ООО "Замира", ООО "ТопливТранс", ООО "Евро-Стиль", ООО "ЗаводСтрой", ООО "Беркана", ООО "Масла и смазки", ООО "Велес").

Состоявшаяся реорганизация подтверждается: протоколом N 3 общего собрания участников ООО "СтройСоюз" от 09.10.2012, протоколом N1 совместного общего собрания участников организаций, участвующих в реорганизации, а также договором о слиянии от 09.10.2012, утвержденным протоколом N 1 от 09.10.2012 (л.д. 61-71 т.1).

Запись о государственной регистрации вновь созданного в результате слияния юридического лица датирована 27.12.2012 (л.д. 28 т. 1).

ООО "СтройСоюз" прекратило свою деятельность 27.12.2012 путем реорганизации в форме слияния (л.д. 47 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату завершения реорганизации (27.12.2012), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

ООО "Мавни Групп" как вновь возникшее юридическое лицо зарегистрировано 27.12.2012.

ООО "СтройСоюз", являясь участником реорганизации, прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2012.

Следовательно, до 27.12.2012 правоспособность ООО "СтройСоюз" сохранялась.

Следовательно, платежи, совершенные до 27.12.2012, состоялись в период времени, когда ООО "СтройСоюз" сохраняло свою правоспособность, банковские счета закрыты не были. Принятие решений участвующими в реорганизации юридическими лицами о слиянии 09.10.2012 не влечет вывод о прекращении хозяйственной деятельности ООО "СтройСоюз" и не образует никаких препятствий в исполнении обществом денежных обязательств перед контрагентом (ООО "Мавни Групп"). Наличие публикаций о принятом решении о реорганизации, на что ссылается конкурсный управляющий, не имеет правового значения, поскольку участвующее в слиянии лицо свои денежные обязательства исполняло.

Выводы суда о том, что 09.11.2012 был составлен передаточный акт между ООО "СтройСоюз" и ООО "МАКВЕЛ", по которому последнему переданы, в частности, первичные бухгалтерские документы, кассовые документы, регистры бухгалтерского учета, отчетность по состоянию на 09.11.2012, печать ООО "СтройСоюз", не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Но даже если согласиться с этими выводами, платежи после утверждения передаточного акта не препятствуют завершить расчеты с контрагентами по ранее имевшимся хозяйственным операциям, финансовые результаты которых учтены при определении объема передаваемых обязательств на дату правопреемства.

Последний платеж (по п/п 580 от 28.01.2013) был совершен после утраты ООО "СтройСоюз" правоспособности. Однако спорное перечисление так же, как и предыдущие, совершено от имени ООО "СтройСоюз" и с его расчетного счета, что свидетельствует, по меньшей мере, о незавершенности мероприятий по закрытию счетов и о наличии на счете доступного для перечисления остатка. В условиях правопреемства исполнение обязательства перед кредитором правопредшественника является надлежащим, закону не противоречит.

Презумпция цели причинения имущественного вреда кредиторам также не доказана, поскольку не доказана неплатежеспособность должника на даты совершения платежей.

Во-первых, платежи, состоявшиеся до реорганизации (до 27.12.2012), проверяются на предмет наличия признаков неплатёжеспособности у ООО "СтройСоюз". Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

В отношении платежа по п/п N 580 от 28.01.2013 на 19 770 руб. суд отмечает следующее.

В возражениях на отзыв ответчика конкурсным управляющим в виде таблицы приведена информация, взятая из картотеки арбитражных дел, о наличии задолженности правопредшественников ООО "МАКВЕЛ" на общую сумму 12 393 447 рублей 68 копеек со ссылкой на судебные акты.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, именно на конкурсном управляющем лежала обязанность обосновать, что взысканная судами с правопредшественников ООО "МАКВЕЛ" задолженность сохранялась в неизменном виде на дату платежа по п/п N 580 от 28.01.2013. Передаточные акты и бухгалтерские документы правопредшественников, подтверждающие не погашенную задолженность во взысканном судами размере не представлены. Достаточных оснований для вывода о неплатёжеспособности указанных лиц на дату спорного платежа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое определение и, разрешив вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н. к ООО "Мавни Групп" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "Мавни Групп" денежных средств.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-11761/2013 изменить, изложив следующим образом.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мавни Групп" (ОГРН 1115027007897, ИНН 5027175247) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мавни Групп" денежных средств отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мавни Групп" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова