Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-2325/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2017 г. N Ф07-6894/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-11257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Афоньков Н.С. по доверенности от 01.10.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2325/2017) ООО "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 г. по делу N А56-11257/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Группа компаний "Инженер"

к ООО "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А."

3-е лицо: ООО "Монолитстрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Инженер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." (далее - ответчик) о взыскании 286 708 руб. задолженности, 14 335 руб. 40 коп. пени за период с 21.03.2013 г. по 25.02.2016 г. по договору на выполнение проектных работ N П-734/2012 от 03.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Акты по форме КС-2 Генподрядчиком до сих пор не подписаны, так как истец в нарушение договорных обязательств не выполнил работу с надлежащим качеством, что подтверждается претензиями ответчика в адрес истца: от 15.01.2014 г., от 06.12.2013 г., от 22.12.2014 г., от 06.03.2015 г., недостатки работ по договору не устранены, следовательно у ответчика не возникло обязательств по оплате договора, кроме того истцом не представлен расчет цены иска.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

27.03.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." об отложении судебного заседания ввиду нахождения генерального директора в служебной командировке и отсутствии в штате юриста.

В настоящем судебном заседании 29.03.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 г. между ООО "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." (Подрядчик) и ЗАО "Группа компаний "ИНЖЕНЕР" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N П-734/2012 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация" по объекту: "Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р.Кызласова" (далее - Объект) в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение N 1).

Согласно п.4.1 договора сроки выполнения работ определены Календарным планом работ (Приложение N 4) Договора, дата начала выполнения работ - 03.09.2012 г., дата окончания выполнения работ - 01.12.2012 г.

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 г. срок выполнения работ продлен до 05.03.2013 г.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты:

- аванс - в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, что составляет 1 200 000 руб. производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора (п.3.2.1 Договора);

- все последующие платежи производятся в соответствие с Календарным планом работ (Приложение N 4) за вычетом аванса 30% в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания Подрядчиком КС-2, в качестве оплаты соответствующего этапа работы.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.01.2013 г. п.3.2.2 договора изложен в новой редакции: "Все последующие платежи производятся в соответствие с Календарным планом работ (Приложение N4) за вычетом аванса 30% в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания Подрядчиком КС-2 и подписания КС-2 генподрядчиком".

Согласно п.1.1 договора генподрядчиком является ООО "Монолитстрой" (третье лицо).

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ за период с 18.10.2012 г. по 05.03.2013 г.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору истец направил в адрес ответчика письмо N 726 от 22.12.2014 г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал акты надлежащими доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору в полном объеме и их сдачу заказчику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с неподписанием Генподрядчиком (третьим лицом) Актов о приемке работ отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку согласно отзыву третьего лица, представленного в суд первой инстанции, работы ответчика были приняты третьим лицом и полностью оплачены.

Довод жалобы о наличии недостатков в проектной документации, является несостоятельным, ввиду подписания Актов о приемке выполненных работ без замечаний со стороны ответчика.

Кроме того 10.02.2014 г. ответчику передана исправленная проектно-сметная документация, в том числе в электронном виде (т.2 л.д.21).

Ссылка ответчика на претензию третьего лица от 27.06.2016 г., предъявленную после подачи рассматриваемого иска, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал, что указанные в данной претензии недостатки, относятся именно к работам, выполненным истцом.

Со встречным иском на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ ответчик не обращался, при этом последний не лишен права обратиться с таким исков в отдельном производстве.

Ходатайство о назначении эксперты, заявленное подателем жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку проведение заявленной экспертизы актуально при предъявлении встречного иска, в настоящем споре специальных познаний, для взыскания задолженности, не требуется, поскольку объем выполненных работ подтвержден подписанными ответчиком Актами о приемке работ, без замечаний.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 г. по делу N А56-11257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова