Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 17АП-1967/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. N Ф09-3933/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 апреля 2017 г.

Дело N А60-40208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "Автострада", третьего лица, ОАО "Свердловскдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2016 года по делу N А60-40208/2016

по иску ОАО "Автострада" (ОГРН 1097451001482, ИНН 7451279037)

к ООО "Арендаплюс" (ОГРН 1126686016214, ИНН 6686013330),

третье лицо: ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

о признании недействительным акта зачета взаимных требований,

при участии:

от ответчика: Исаева М.А., представитель по доверенности от 27.03.2017, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Автострада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Арендаплюс" (далее - ответчик) о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016), принятым судьей Невмерухой Е.Л., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на процессуальные нарушения и неправильное применение норм материального права. Так заявители указывают, что судом в нарушении требований истца признаки крупной сделки не устанавливались. Истец ссылался на подп. 1.14 п. 1 ст. 20, подп. 1.15. п. 1 ст. 20, подп. 3 п. 2 ст. 35 устава ОАО "Автострада". Указывает, что единственный акционер общества - ОАО "Свердловскдорстрой" одобрение сделки не давало. Считают, что судом оставлено без оценки заключение эксперта N 186-сэ/2016 от 18.09.2016, которое, по мнению заявителей, подтверждает факт невыполнения соответствующих объемов работ и отсутствие денежного требования. Заявители не согласны с применением судом срока исковой давности по заявленному требованию, ссылаясь на судебные акты по делу N А60-124747/2004 и отсутствие доказательств проведения годового собрания ОАО "Автострада". Также считают, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ОАО "Свердловскдорстрой" о вступление в дело в качестве соистца. Полагают, что участие ОАО "Свердловскдорстрой" в качестве соистца было необходимым для правильного и полного установления всех обстоятельств по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 третьему лицу отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (претензии от 27.12.2016, почтовой квитанции), в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От истца, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Ходатайство истца, третьего лица апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автострада" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2009.

Единственным акционером ОАО "Автострада" является ОАО "Свердловскдорстрой".

21.10.2013 между ОАО "Автострада" в лице директора Алексеевой Н.В. ("сторона 1") и ООО "Арендаплюс" ("сторона 2") подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сумма задолженности "стороны 2" перед "стороной 1" по договору аренды недвижимости N 156-ДА от 01.10.2012 составляет 1 158 148 руб. 13 коп., сумма задолженности "стороны 1" перед "стороной 2" по актам о приемке выполненных работ: за апрель 2013 от 30.04.2013 составляет 915 528 руб. 00 коп.; за апрель 2013 от 30.04.2013 составляет 3 34 916 руб. 00 коп.; за апрель 2013 от 30.04.2013 составляет 306 501 руб. 00 коп.; за апрель 2013 от 30.04.2013 составляет 24 939 руб. 00 коп.; за май 2013 от 24.05.2013 составляет 113 082 руб. 00 коп.; за май 2013 от 30.05.2013 составляет 309 940 руб. 00 коп.; за май 2013 от 31.05.2013 составляет 886 312 руб. 00 коп.; за июнь 2013 от 28.06.2013 составляет 423 708 руб. 00 коп.; за июнь 2013 от 28.06.2013 составляет 329 594 руб. 00 коп.; за июль 2013 от 31.07.2013 составляет 125 160 руб. 00 коп.; за август 2013 от 27.03.2013 составляет 186 609 руб. 00 коп.; за август 2013 от 30.08.2013 составляет 816 525 руб. 00 коп.; за сентябрь 2013 от 23.09.2013 составляет 127 202 руб. 00 коп. Итого общая сумма задолженности 4 900 016 руб. 00 коп.

Стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 1 158 148 руб. 13 коп.

Оставшаяся сумма в размере 3 741 867 руб. 87 коп. засчитывается "стороне 2" в качестве предоплаты по договору аренды недвижимости N 156-ДА от 01.10.2012.

Ссылаясь на несуществующее денежное требование, направленное к зачету денежного требования по договору аренды недвижимости N 156-ДА от 01.02.2012, совершения акта зачета от 21.10.2013 как крупной сделки, в отсутствие ее одобрения в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167-168, 407, 410-412, 181 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не усмотрел оснований к недопустимости зачета, установленных законом, исходил из того, что сделки по выполнению работ не оспорены, о фальсификации актов о приемке выполненных работ, а также об экспертизе фактически выполненного объема работ сторонами не заявлялось. Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о применении к спорной ситуации ст. ст. 168 и 410 ГК РФ основаны на неверной квалификации правоотношений сторон, как односторонней сделки зачета встречных однородных требований.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имело место прекращение взаимных обязательств по соглашению сторон, то есть, взаимозачет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает ст. 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Судебной коллегией учитывается, что в рассматриваемом случае воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 21.10.2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение, в связи с чем полагает неприменимыми к правоотношениям участников спора норм ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной (в редакции закона, действовавшей на момент совершения сделки) сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Федеральным законом.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В рассматриваемом случае иск заявлен непосредственно самим обществом.

Ссылки заявителей на положения подп. 1.14 п. 1 ст. 20 устава ОАО "Автострада" судом не принимаются, поскольку данные положения закрепляют порядок одобрения сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно подп. 1.15 п. 1 ст. 20 устава ОАО "Автострада" к компетенции общего собрания акционеров отнесен вопрос принятия решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Вопрос одобрения крупных сделок также отнесен к компетенции совета директоров общества и закреплен в подп. 1.14 п. 1 ст. 31 устава общества.

При этом в подп. 1.17 п. 1 ст. 31 устава ОАО "Автострада" к компетенции совета директоров общества также отнесен вопрос по заключению сделок на сумму, превышающую 100 000 руб., в том числе сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 35 устава ОАО "Автострада" к компетенции директора относится совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Данные положения устава ОАО "Автострада" являются ограничением полномочий исполнительного органа по сравнению с тем, как эти полномочия определены в Федеральном законе "Об акционерных обществах".

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что ответчик знал об установлении таких ограничений полномочий исполнительного органа общества, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств тому, что сделка взаимозачета требований заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, не имеется.

Бухгалтерский баланс, иные данные бухгалтерской отчетности в подтверждение своих доводов ОАО "Автострада" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с правовым выводом суда относительно применения срока исковой давности к оспоримой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что сделка взаимозачета совершена 21.10.2013, требование о признании ее недействительной заявлено самим обществом 22.08.2016, которому о сделке было известно с момента ее совершения. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки заявителей на банкротство единственного акционера общества - ОАО "Свердловскдорстрой" (дело N А60-12747/2004), отсутствие доказательств проведения годового собрания ОАО "Автострада" подлежат критической оценке в силу следующего.

ОАО "Автострада" как истец, ОАО "Свердловскдорстрой" как единственный акционер истца, являются заинтересованными лицами в оспаривании сделки.

Доказательств тому, что в обществе "Автострада" с момента совершения сделки до момента обращения в суд не проводились годовые собрания, невозможности их проведения иных препятствующих обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что акционер ОАО "Свердловскдорстрой" был лишен возможности ознакомиться с финансовыми документами общества, заявлять требования о созыве собраний и пр. не представлено.

Согласно определения суда от 27.02.2015 по делу N А60-12747/2004 (резолютивная часть от 19.02.2015) конкурсным управляющим ОАО "Свердловскдорстрой" утвержден судом Пархоменко А.С.

Доказательств тому, что с 27.02.2015 конкурсный управляющий ОАО "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. не имел возможности ознакомиться с документами и деятельностью ОАО "Автострада" материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции учтена цель создания общества "Автострада" (л. д. 104-107 т. 2).

Согласно п. 3 ст. 19 устава ОАО "Автострада" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем за два месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года (раздел 12 Устава общества).

Системный анализ п. 2 ст. 181 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 47, 48, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию акционера общества в отношении деятельности общества, а в рассматриваемом случае единственного акционера.

Апелляционная коллегия исходит из того, что при добросовестном поведении акционер ОАО "Свердловскдорстрой" должен был узнать о совершении сделки не позднее 01.07.2015.

Доводы заявителей о том, что требование, направленное к зачету, не существует, доводы об отсутствии факта выполнения работ, ссылки на заключение эксперта N 186-сэ/2016 от 18.09.2016 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу N А60-10339/2016, в рамках названного дела судом был рассмотрен иск ОАО "Автострада" к ООО "Арендаплюс" о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора N 156-ДА от 01.10.2012 в сумме 4 723 958 руб. 64 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО "Свердловскдорстрой".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 решением суда от 01.11.2016 об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменений.

При рассмотрении дела N А60-10339/2016 судами исследовался вопрос выполнения спорных работ по представленным актам. По итогам строительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта-техника Мальцева В.А. от 28.10.2016 N 186-сэ/2016, содержащее отрицательный ответ на поставленный вопрос.

Вместе с тем, указанное заключение судами не было признано в качестве надлежащего доказательства как противоречащее ст. ст. 8, 16 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методике определения строительной продукции на территории МДС 81-35.2004 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Оснований к иной оценке в рамках рассматриваемого дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках рассматриваемого дела (А60-40208/2016) доводы истца о том, что фактически работы, по поименованным в акте зачета актам не проводились, не нашли своего документального подтверждения.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 составлены в двустороннем порядке, в отсутствие разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ и их стоимости в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено. Заявлений о фальсификации актов о приемке выполненных работ в порядке ст. 161 АПК РФ также не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ арендатором, стоимость которых принята арендодателем в зачет задолженности по арендной плате, материалами дела не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Аргументация заявителей относительно необоснованности отклонения судом ходатайства ОАО "Свердловскдорстрой" о вступлении в дело качестве соистца несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ст. 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в п. 2 ст. 46 АПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в качестве истца обратилась сама корпорация - ОАО "Автострада", т.е. иск был заявлен в защиту прав единственного акционера - ОАО "Свердловскдорстрой".

При этом акционер является не истцом, а лишь законным представителем корпорации, которая как раз участвует в процессе в качестве истца.

ОАО "Свердловскдорстрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 22.09.2016 о принятии иска к производству.

Заявление ОАО "Свердловскдорстрой" о вступлении в дело в качестве соистца было представлено только в судебное заседание 26.02.2016, т.е. после проведения двух судебных заседаний по делу (26.10.2016, 13.12.2016), в связи с чем, суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу N А60-40208/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Автострада" (ОГРН 1097451001482, ИНН 7451279037) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева