Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 1999 г. N КГ-А40/2274-99 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки купли-продажи долларов, суду необходимо проверить соответствие действий сторон законодательству о валютном регулировании, установить, на возникновение каких гражданских отношений была направлена спорная сделка, какие обязательства возникли у сторон по делу и дать оценку доводу истца о продаже ответчику собственной валюты (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 1999 г. N КГ-А40/2274-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. N 1875/00 настоящее постановление отменено

Межбанковское инвестиционное объединение Коммерческий банк регионов "Инвесткредит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию "Российская финансовая корпорация" о признании сделки купли-продажи 123.000 долларов США от 11 сентября 1998 г. недействительной и взыскании неосновательно приобретенного по обжалуемой сделке имущества - 123.000 долларов США, обосновывая недействительность сделки заключением ее сторонами в условиях существования заинтересованности, поскольку на момент заключения оспоренной сделки генеральный директор истца одновременно занимал должность президента ответчика, однако вопреки требованиям статей 65, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" Совет директоров не принимал решения о заключении спорной сделки, что является основанием для признания сделки недействительной согласно п. 1 ст. 84 упомянутого Закона.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 1999 г. в иске отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июня 1999 г. решение от 20 апреля 1999 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 20 апреля 1999 г. и постановление от 1 июня 1999 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 апреля 1999 г. и постановление от 1 июня 1999 г. подлежат отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является договором поручения, руководствуясь при этом статьями 971-974, п. 1 ст. 182 и 431 ГК РФ, а также из того, что ссылки истца на аффилированность и заинтересованность кого-либо из участников сделки необоснованны.

При этом суд первой инстанции не указал в нарушение требований ч. 2 ст. 127 АПК РФ каким законом или иным нормативным правовым актом он руководствовался, признавая доводы истца о наличии заинтересованности у сторон спорной сделки необоснованными.

Кроме того судом первой инстанции оставлено без внимания положение, содержащееся в п. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающее представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Суд апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ заново рассматривающий дело, не устранил указанные недостатки решения суда первой инстанции.

Установив отсутствие оснований для отмены решения от 20 апреля 1999 г. и для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции вместе с тем не указал на возникновение каких гражданских отношений была направлена спорная сделка, какие обязательства возникли у сторон по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в случаях, когда законом предусмотрены ограничения полномочий органа юридического лица (ст.ст. 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах") нормы ст. 174 ГК РФ не подлежат применению, поскольку в этой статье говорится об ограничениях полномочий органа юридического лица, установленных его учредительными документами.

В связи с этим применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела ст. 174 АПК РФ является неправильным.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца о продаже ответчику собственной валюты.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции неполно выяснили обстоятельства дела, связанные с характером и содержанием спорной сделки, и в связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать достаточно обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 апреля 1999 г. и постановление от 1 июня 1999 г. подлежат отмене согласно частям 1 и 2 ст. 176 АПК РФ, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, а также проверить соответствие действий сторон по делу законодательству о валютном регулировании.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 20 апреля 1999 г. и постановление от 1 июня 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11265/99-48-148 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.