Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 1999 г. N КГ-А40/3791-99 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 1999 г. N КГ-А40/3791-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. N 1875/00 настоящее постановление отменено

Межбанковское инвестиционное объединение - коммерческий банк регионов "Инвесткредит" (далее - КБ "Инвесткредит") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию "Российская финансовая корпорация" (ГП "РФК") о признании сделки купли-продажи 123000 долларов США от 11.09.98 недействительной. КБ "Инвесткредит" обосновал свой иск тем, что не были соблюдены требования к сделке, установленные главой 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" при наличии заинтересованности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.06.99 по делу N А40-11265/99-48-148 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 114, 159-160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.99 по делу N КГ-А40/2274-99 решение от 20.04.99 и постановление от 01.06.99 было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, связанных с характером и содержанием спорной сделки и неправильным применением статьи 174 ГК РФ (л.д. 180-181).

Истцом в порядке статьи 37 АПК РФ было заявлено дополнительное требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, взыскав с ответчика на основании статьи 167 ГК РФ полученные им по оспариваемой сделке 123000 долларов США (л.д. 186).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.99 по делу N А40-11265/99-48-148 сделка купли-продажи иностранной валюты от 11.09.98 между КБ "Инвесткредит" и Г'П "РФК" была признана недействительной. Суд первой инстанции также применил в связи с заявленным истцом требованием, последствие недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 123000 долларов США (л.д. 202).

В апелляционную инстанцию решение от 10.09.99 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 10.09.99 ГП "РФК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с него валюты, так как: указанная валюта у ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "Инвесткредит" просил решение от 10.09.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что обжалует только применение последствий недействительной сделки, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГП "РФК" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно признал сделку купли-продажи 1230000 долларов США противоречащей статье 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ее недействительной. Эта часть решения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в связи с чем решение суда первой инстанции о применении последствий недействительной сделки не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика об отсутствии у него и невозможности приобретения долларов США не может быть принят судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 53 АПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Однако в деле отсутствуют надлежащие доказательства невозможности исполнить судебный акт в части взыскания с ответчика 123000 долларов США. Письмо ответчика от 09.09.99 N 1-3/187-АН (л.д. 198) о наличии у него на счете всего 13641 доллара 52 цента США не может считаться надлежащим доказательством довода ответчика.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции прекращается приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.99 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.99.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 1999 года по делу N А40-11265/99-48-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного предприятия "Российская финансовая корпорация" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.99 по делу N А40-11265/99-48-148, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.99 по делу N КГ-А40/3791-99.