Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 15АП-2979/17

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2017 г.

дело N А32-31324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Мунькова Э.К. по доверенности от 27.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Межлумян Н.Г. по доверенности от 02.11.2016, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-31324/2016 об исправлении описки по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1022300523376 ИНН 2301021248) к Муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации Муниципального Образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017) при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Анапагоргаз", открытого акционерного общества "АнапаВодоканал", публичного акционерного общества "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения размере 12 300 350, 00 руб. принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения размере 12 300 350 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 502 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные при отсутствии заключенного договора работы, фактически использует результат работ в интересах муниципального образования.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 исправлена описка в вводной части решения от 28.11.2016 и протоколе судебного заседания от 23.11.2016, дополнена вводная часть решения и протокола судебного заседания фразой следующего содержания: "Третьи лица: ОАО "Анапагоргаз", ОАО "АнапаВодоканал", ПАО "Ростелеком".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доминанта" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в судебном заседании явку третьих лиц не проверял, не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, мнение истца по этому поводу не испрашивал, в протоколе все эти действия не отразил, следовательно основания для исправления описки не имеется, поскольку будут внесены ложные сведения.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18 октября 2016 года (том 2, л.д. 97-99) Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Анапагоргаз", ОАО "АнапаВодоканал", ПАО "Ростелеком" и отложил судебное разбирательство 23.11.2016.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении описки в решении от 28.11.2016 и в протоколе от 23.11.2016 пришел к выводу о том, что в вводной части решения от 28.11.16 и протоколе судебного заседания от 23.11.2016 допущена описка, ошибочно не указаны привлеченные к участию в деле третьи лица, в связи с чем, исправил данную описку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу данной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания решения суда первой инстанции, судом первой инстанции правомерно была исправлена описка в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании явку третьих лиц не проверял, не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, мнение истца по этому поводу не испрашивал, в протоколе все эти действия не отразил, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства касаются рассмотрения спора по существу и не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-31324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина