Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-6707/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-202245/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедТехКонсалт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-202245/16 судьи Каменской О.В.(21-1807)

по заявлению ООО "МедТехКонсалт" (ОГРН 1077746009549)

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО "Медтехкомплект"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Попова Е.Ю. по дов. от 20.09.2016, Макарова Н.С. по дов. 20.09.2016, Галуева Ю.В. по дов. 20.09.2016;

от ответчика: Васильева И.В. по дов. от 22.06.2016, Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедТехКонсалт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, Управление, ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным Решения от 12.07.2016 по делу N 05-15/05-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления, при этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, ФАС не доказано поддержание цен, не доказано получение Обществом экономической выгоды. Заявитель считает, что судом не учтено, что контракты заключались по ценам ниже рыночных. Подобные соглашения могли заключаться между заявителем и третьим лицом, так как они были подконтрольны одному лицу, то есть входили в группу лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Медтехкомплект", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленных АО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "РТС-тендер" по запросам УФАС по МО материалов было возбуждено дело N 05-15/05-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект".

В ходе рассмотрения дела Управлением было установлено, что ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми N N 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067. При этом подача заявок и ценовых предложений ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект", а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса.

Решением УФАС по Москвой области ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми NN0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МедТехКонсалт" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" осуществляют деятельность на одном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами и являются конкурентами на данном рынке.

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации 14.11.2014 опубликован аукцион в электронной форме с реестровым N 0348100056214000275.

Предметом аукциона являлось право заключить контракт на поставку инструментов многоповерхностного воздействия (зажимных) для травматологического отделения.

Аукцион состоялся 27.11.2014, в котором приняло участие два хозяйствующих субъекта: ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект".

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦ) составила 698 319,10 рублей.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО "МедТехКонсалт" в размере 691 335,90 рублей (1 % от НМЦ), ООО "МедТехКомплект" в размере 694 827,50 рублей (0,5 % от НМЦ).

Контракт заключен с ООО "МедТехКонсалт" по цене 691 335,90 рублей.

Предметом аукциона являлось право заключить контракт на поставку фиксаторов медицинских стерильных для травматологического отделения.

НМЦ составила 425 366,70 рублей. Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО "МедТехКонсалт" в размере 423 239,87 рублей (0,5 % от НМЦ), ООО "МедТехКомплект" в размере 421 113,04 рублей (1 % от НМЦ).

Контракт заключен с ООО "МедТехКомплект" по цене 421 113,04 рублей.

Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено и не опровергалось заявителем, что ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" на указанных электронных аукционах были поданы с IP-адресов 78.107.235.35, 77.232.15.99 и 80.253.23.54.

Контракты были заключены с IP-адресов 78.107.235.35, 77.232.15.99 и 80.253.23.5.

Между "Культурно- спортивным реабилитационным комплексом Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" (Арендодатель) и ООО "МедТехКомплект" (Арендатор) заключен договор аренды помещений от 01 декабря 2015 года N 61-2015.

На основании указанного договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование помещение общей площадью 74,4 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 19А.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно в силу того что, действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру и оборудование, принадлежащее ООО "МедТехКомплект".

Использование ООО "МедТехКонсалт" выделенной сети ООО "МедТехКомплект" свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах указанного Общества к своему конкуренту.

С вышеуказанного IP-адреса от ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" торговыми площадками были получены электронные файлы для аукционов.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект", Управлением установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

На основании изложенного, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми N N 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067, что также подтверждается созданием и редактированием файлов заявок на единых учетных записях.

Вместе с тем, с использованием информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, комиссией Управления проведен анализ поведения ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" при участии в иных электронных торгах.

Проведенный анализ показал, что в случае участия в электронных торгах иных хозяйствующих субъектов, поведение ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" отличается от их поведения в аукционах, являющихся предметом рассмотрения дела N 05-15/05-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указано антимонопольным органом, при участии в аукционах с реестровыми N N 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067 между ООО "МедТехКомплект" и ООО "МедТехКонсалт" было заключено соглашение, предусматривающие совместное участие в данных аукционах.

Королева И.В., являясь генеральным директором ООО "МедТехКонсалт", имея дружественные отношения с Трофименко А.Г., по условиям соглашения доверила вести коммерческую деятельность ООО "МедТехКонсалт" в качестве коммерческого директора по совместительству Трофименко А.Г.

Одновременно, Трофименко А.Г. на момент участия в аукционах являлся генеральным директором ООО "МедТехКомплект", о чем Королева И.В. знала.

Трофименко А.Г. было представлено право определять уровень снижения цены на аукционах, право выигрыша одной или другой компании и координация участия на аукционах.

Соответственно, ООО "МедТехКомплект" и ООО "МедТехКонсалт" оказывали друг другу помощь по подготовке документов и участию в аукционах. Подготовка документов и участие в аукционах происходило по фактическому адресу ООО "МедТехКонсалт".

При участии в указанных аукционах заявки и ценовые предложения от обоих Обществ были поданы с одних IP-адресов. Контракты были заключены с тех же IP- адресов. Участниками соглашения было также определено, что совместное участие необходимо для признания аукционов состоявшимися.

Однако, в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами Общества могли значительно снижать цену аукциона для достижения победы, что также координировал Трофименко А.Г.

В адрес Московского областного УФАС России от ООО "МедТехКонсалт" поступило заявление (вх. от 30.06.2016 N 10281), в котором ООО "МедТехКонсалт" сообщило, что между ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" заключено добровольное соглашение о совместной деятельности между хозяйствующими субъектами.

Также ООО "МедТехКонсалт" сообщает, что коммерческий директор ООО "МедТехКонсалт" А.Г. Трофименко, являющийся также генеральным директором ООО "МедТехКомплект", координировал действия ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" при совместном участии в аукционах и имел право определять победителя в совместных аукционах.

Также Королева И.В. сообщила, что отказывается от участия в каких- либо соглашениях или согласованных действиях, которые влекут за собой нарушение антимонопольного законодательства.

В адрес Московского областного УФАС России от учредителя ООО "МедТехКомплект" Бунзи В.И. поступило заявление (вх. N от 12.07.2016 N 10845).

В своем заявлении Бунзя В.И. сообщает, что являясь учредителем компании "МедТехКомплект" имел непосредственное отношение к созданию компании "МедТехКонсалт", где генеральным директором и учредителем является его дочь Королева И.В. Обе компании работают на рынке оказания услуг в регистрации и сертификации медицинских изделий, поставок медицинского оборудования и расходных материалов в лечебно-профилактические учреждения Российской Федерации.

При организации работы обеих компаний в сфере продаж медицинского оборудования и расходных материалов Трофименко А.Г. руководствовался необходимостью обеспечивать доходность деятельности обеих фирм и исходя из этого планировал соответствующие мероприятия.

При этом документы по делегированию ему полномочий со стороны учредителей были подготовлены заблаговременно.

Кроме того, Королева И.В., ввиду своего отсутствия, дала Бунзе В.И. право доверить Трофименко А.Г. вести дела в продажах в полном объеме и отчитываться перед учредителями об итогах проделанного.

При непосредственной организации деятельности вопросы создания конкурентных преимуществ друг перед другом Обществ или ограничения участия в аукционах, конкурсах и иных формах закупок других участников рынка руководством обеих компаний не рассматривались и не планировались.

Сведения и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие заключенного между ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект соглашения в отношении аукционов с реестровыми N N 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067.

Тот факт, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" осуществлялся в целях допуска всех участников до электронных аукционов с реестровыми N N 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067.

Представленные пояснения ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" не опровергают собранных по делу N 05-15/05-16 о нарушении антимонопольного законодательства доказательств и не указывают на их самостоятельное конкурентное поведение на аукционах, а свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Использование ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" одной выделенной сети, принадлежащей ООО "МедТехКонсалт" свидетельствует о доверии указанных обществ друг другу на электронных аукционах. Следовательно, такие действия ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Указанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" выиграть аукционы с реестровыми N N 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067 со снижением от 0,5 % до 2 % от НМЦ контракта, вследствие чего ООО "МедТехКонсалт" смогло заключить государственные контракты на сумму 75 158 129,06 рублей, ООО "МедТехКомплект" на сумму 10 715 468,35 рублей.

Учитывая вышеизложенное, УФАС по МО доказано наличие в действиях указанных Обществ нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, так как противоречат материалам дела.

Не установление ущерба от реализации картельного соглашения между ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" и получение дохода ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды, которая заключается в данном случае в том, что заявитель и третье лицо действовали в интересах друг друга. Минимально снижая начальную (максимальную) цену контрактов посредством подачи лишь одного ценового предложения, заявители, при условии отсутствия иных участников торгов, уступали друг другу право заключения контрактов по наиболее выгодным ценам.

Судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, на соглашения между данными обществами не распространяются запреты, предусмотренные статьей 11 Закона о защите конкуренции апелляционной инстанции отклоняются, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно частям 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью 9 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, положения части 7 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в данном случае не могут быть применимы в силу отсутствия условий, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 1012 ГК РФ, статьи 209 ГК РФ, а также статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", передача имущества в доверительное управление, а также исполнение полномочий генерального директора на основании доверенности не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а, следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" не образуют группу лиц, на которую распространяются исключения в части запрета заключения соглашений по ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-202245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина
В.А. Свиридов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.