Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 08АП-918/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф04-14010/14 настоящее постановление отменено

город Омск

04 апреля 2017 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2017) представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича, конкурсного кредитора Свистунова Владимира Прокопьевича, Квашниной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Свистунова В.П. и представителя участников должника Богданова В.П. на бездействия арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича и приложенные к жалобе документы, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича - лично, по протоколу общего собрания участников общества от 02.10.2015;

от Свистунова Владимира Прокопьевича - представитель не явился, извещен;

от Квашниной Натальи Владимировны - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича - лично, по паспорту;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от некоммерческого партнерства СОАУ "Меркурий" - представитель не явился, извещено,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от N 175 от 27.09.2014, стр. 9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 Пушкарев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2016 с жалобой на арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. обратился конкурсный кредитор Свистунов Владимир Прокопьевич и представитель участников должника Богданова А.С., в которой просят:

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Исток" Енбаева Д.Н., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию предварительного договора N 1/15 от 11.03.2015, заключенного между ООО "Исток" (ОГРН:1147232002246) и ООО "Контраст";

- отстранить Енбаева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Исток" (ОГРН:1077203031091).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года по делу N А70-1338/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников должника Богданов А.С. и кредиторы должника Свистунов В.П. и Квашнина Н.В. (далее - заявители) просят указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы состоят в следующем:

- предварительный договор N 1/15 от 11.03.2015 между ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) (дочернее общество) и ООО "Контраст" был заключен и исполнялся за счет имущества должника, поэтому имеются основания для его оспаривания в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что строительство указанного в предварительном договоре объекта незавершенного строительства ООО "Контраст" не осуществляло и не осуществляет, данный объект незавершенного строительства подлежит сносу, денежные средства в размере 8 230 000 рублей были перечислены дочерним обществом "Исток" на расчетный счет ООО "Контраст" по предварительному договору N 1/15 от 11.03.2015, а именно выведены в результате недобросовестных действий руководителя дочернего общества Нигматулина И.М., предыдущего конкурсного управляющего ООО "Исток" (должник, основное общество) Пушкарева Д.А., руководителя ООО "Контраст" Заварзина Э.М.

Обстоятельства того, что никакие работы не выполняются, могут (и должны) быть (ст. 20.3 Закона о банкротстве) установлены конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н. путем проверки самого объекта незавершенного строительства (объект зарос травой, строителей нет, никакие работы не ведутся, объект находится в неизменном виде), а также путем запроса у ООО "Контраст" документов по строительству объекта.

Исходя из вышеизложенного, в результате совершения оспариваемой сделки должник был лишен денежных средств в размере 8 230 000 рублей;

- в ответ на требование от 06.10.2016, раскрывающее основания оспаривания, конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н. представлено письмо от 13.10.2016 о том, что предварительный договор расторгнут 29.09.2016, "решается вопрос о взыскании с ООО "Контраст" в пользу ООО "Исток" денежных средств, уплаченных по указанному договору".

В нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве, мотивированный отказ в оспаривании сделки конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н. не представлен, с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки конкурсный управляющий должника Енбаев Д.Н. в суд не обращался;

- арбитражный управляющий Енбаев Д.Н., действуя заведомо незаконно и недобросовестно по согласованию с подконтрольным ему руководителем дочернего ООО "Исток" Нигматулиным И.М. и руководителем ООО "Контраст" Заварзиным Э.М., в счет исполнения обязательств ООО "Контраст" перед дочерним ООО "Исток" по возврату денежных средств в размере 8 230 000 рублей получает в собственность дочернего ООО "Исток" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта д. 18 "В", т.е. тот же самый объект незавершенного строительства, который по решению суда подлежит сносу. Далее указанный объект незавершенного строительства по акту приема-передачи от 18.11.2016 переходит в собственность основного ООО "Исток" в счет исполнения дочерним ООО "Исток" обязательств по возврату задолженности 12 130 000 рублей, установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70-1338/2014. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. получил в конкурсную массу ООО "Исток" неликвидное имущество -подлежащий сносу объект незавершенного строительства, не представляющий никакой потребительской ценности, в результате чего должник фактически лишился прав требований к ООО "Контраст" возврата денежных средств в размере 8 230 000 рублей, т.к. в рассматриваемом случае основное ООО "Исток" и дочернее ООО "Исток" (доля основного общества 100%) являются единым хозяйствующим субъектом, а денежные средства фактически составляют конкурсную массу должника;

- представитель участников должника Богданов А.С. и кредитор Свистунов В.П., со ссылкой на конкретные доказательства указали на то, что заключение предварительного договора привело к значительному имущественному вреду должнику и его кредиторам, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако от оценки этих доказательств и доводов представителя участников должника Богданова А.С. и кредитора Свистунова В.П. на предмет возможности оспаривания сделки должника конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. безосновательно уклонился, лишь ограничившись указание на расторжение предварительного договора. В этой связи, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения.

28.03.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника Енбаева Д.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва Администрации Голышмановского района и акта осмотра от 01.02.2016. Ходатайство мотивировано тем, что эти документы появились в распоряжении конкурсного управляющего после вынесения обжалуемого определения и по этой причине не могли быть представлены суду первой инстанции.

Свистунов В.П. и Квашнина Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель участников должника Богданов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. высказался согласно отзыву.

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что источником перечисленных по предварительному договору денежных средств (8 230 000 руб.) в ООО "Контраст" являются активы, ранее переданные дочернему обществу "Исток" должником в уставный капитал.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года по делу N А70-1338/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалоб обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года представитель участников должника Богданов А.С. и конкурсный кредитор Свистунов В.П. обратились к конкурсному управляющему ООО "Исток" Енбаеву Дмитрию Николаевичу с требованием об оспаривании предварительного договора N 1/15 от 11.03.2015, заключенного между ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) и ООО "Контраст", по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

13 октября 2016 конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. направил в адрес представителя участников Богданова А.С. и конкурсного кредитора Свистунова В.П. письменный ответ (т.76, л.д. 29), из которого следует, что заключенный между ООО "Контраст" и ООО "Исток" предварительный договор расторгнут по соглашению сторон 29.09.2016.

Текст соглашения о расторжении участника представителю участников Богданова А.С. и конкурсному кредитору Свистунову В.П. не представлялся.

Управляющему Енбаеву Д.Н. известно, что предварительный договор исполнен дочерним ООО "Исток" за счёт средств должника.

В материалах настоящего обособленного спора соглашение о расторжении предварительного договора отсутствует. Апелляционному суду его текст не представлен.

Таким образом, его условия не раскрыты.

Свою осведомленность об условиях расторжения предварительного договора Енбаев Д.Н. не подтвердил, свое мнение о направленности этого соглашения к пользе должника (ООО "Исток") не обосновал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Исток" Енбаев Д.Н. свое бездействие в части оспаривания предварительного договора, основания для чего определённо и мотивированно изложены в требовании заявителей, мотивировал фактом его расторжения по соглашению сторон.

Между тем, его мнение об отсутствии целесообразности оспаривания сделки заинтересованным лицам не раскрыл и не привел.

Изложенные ниже фактические обстоятельства свидетельствуют о необоснованности непринятия мер к установлению оснований оспаривания предварительного договора.

Правовые последствия признания сделки недействительной и её расторжения принципиально разные по содержанию и хронологии возникновения, что не вправе игнорировать управляющий.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это касается как ничтожных, так и оспоримых сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности совершенного за счет должника (основного ООО "Исток") предварительного договора является. по обьщему правилу прямая и безусловная обязанность вернуть полученные деньги 8 230 000 рублей. Право на получение обществом "Контраст" указанной суммы признается отсутствующим изначально (с момента получения).

Иное для случая расторжения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Последствия расторжения договора стороны определяют самостоятельно, стороны также вправе определить момент наступления таких последствий по своему усмотрению.

Из материалов дела о банкротстве известно, что ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) было создано 27.12.2013 по решению единственного участника ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091, должник в настоящем деле о банкротстве).

24.01.2014 участником ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091), в лице директора Свистунова В.П., в адрес ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) было направлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в размере 26 410 000 руб. в виде нижеперечисленного имущества, принадлежащего ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091).

24.01.2014 ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) по акту приема-передачи передало ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), принадлежащее ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) недвижимое имущество на общую сумму в размере 26 410 000 руб. а именно:

1. Аптека с земельным участком по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. К. Маркса, д. 1, стр. 1.

2. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 26.

3. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 25.

4. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 21.

5. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 20.

6. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 16.

7. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 15.

8. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 11.

9. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 10

10. Трехкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 8.

11. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 6.

12. Трехкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 4.

13. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 3.

14. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 2 (л.д. 45-47 том 46).

Решением единственного участника ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) N 1 от 24.01.2014 принят от ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) дополнительный вклад в размере 26 410 000 руб. в виде указанного имущества, принадлежащего ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091).

Затем на эту сумму был увеличен Уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) и он стал равным 26 420 000 руб. (решение единственного участника от 24.01.2014 года, регистрация изменений в учредительные документы 03.02.2014).

Конкурсный кредитор Свистунов В.П. и представитель участников должника Богданова В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче имущества ООО "Исток" (ОГРН:1077203031091) в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН:1147232002246), оформленную актом от 24.01.2014 приема-передачи имущества; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70-1338/2014 заявление представителя участников должника Богданова А.С., кредитора Свистунова В.П. удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче имущества ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленная актом приема передачи от 24.01.2014.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в конкурсную массу ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) взысканы денежные средства в сумме 12 130 000 руб. Суд обязал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) вернуть в конкурсную массу ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) также оставшееся у дочернего общества недвижимое имущество.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70-1338/2014 в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности оставлено без изменения.

11.05.2015 между ООО "Контраст" (продавец) и ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов незавершенного строительства N 1/15 от 11.03.2015, по условиям которого стороны обязались в течение одного месяца с момента ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 марта д. 18В, но не позднее 01.01.2017, заключить основной договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

В п. 1.2 предварительного договора поименованы квартиры, расположенные по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 марта д. 18В.

Стороны согласовали, что передача объектов (готовых квартир) покупателю будет произведена продавцом не позднее 3 календарных дней с момента подписания основного договора купли-продажи по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора на дату его подписания право собственности продавца на объекты, указанные в п. 1.2 договора, в ЕГРП не зарегистрировано. По смыслу гражданского законодательства объекты, указанные в п. 1.2 настоящего договора, рассматриваются сторонами как будущие вещи, в отношении которых сторонам разрешается вступать в сделки.

Согласно п. 1.4 предварительного договора строительство жилого дома по адресу Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 марта д. 18В, осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0901068:68, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 52 от 19.04.2011.

Право продавца на строительство жилого дома по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 марта д. 18В подтверждено разрешением на строительство N RU 72507304-175 от 20.11.2014 (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора цена объектов рассчитывается исходя из твердой стоимости 1 кв. м их площади в размере 25 000 руб. и фактической площади объектов. На дату заключения настоящего договора стороны определили предварительную стоимость объектов в размере 14 948 500 руб. (п. 2.1).

До заключения основного договора купли-продажи исполнение обязательств покупателя обеспечивается уплатой аванса в размере 80% от предварительной стоимости объекта, что составляет 11 958 800 руб. (п. 2.2).

С 11.03.2015 по 05.08.2015 на расчетный счет ООО "Контраст" с назначением платежа "предварительная оплата по предварительному договору..N 1/15 от 11.03.2015" перечислено в совокупности 8 230 000 руб. (л.д. 60-64 т.76).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Исходя из указанных разъяснений, изложенных в п. 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54, предварительный договор N 1/15 от 11.03.2015 является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, дочерним обществом должника - ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) третьим лицам были реализованы 5 квартир, а также нежилое строение с земельным участком. Согласно имеющейся в материалах дела N А70-1338/2014 выписке по расчетному счету дочернего ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 03.02.2014 по 25.05.2016, в счет оплаты за объекты недвижимости третьи лица перечислили на расчетный счет дочернего ООО "Исток" денежные средства в размере 12 130 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Исток" Енбаев Д.Н. подтвердил, что источником перечисленных ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) во исполнение обязательств по предварительному договору денежных средств являются поступления от продажи дочерним обществом должника имущества, ранее переданного ему в уставный капитал, третьим лицам.

Сделка по передаче имущества ООО "Исток" в уставный капитал дочернего общества - ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) признана недействительной с применением последствий ее недействительности в судебном порядке, исполнение обязательства ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) по предварительному договору в пользу ООО "Контраст" в размере 8 230 000 руб. произведено за счет должника. По смыслу п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, постановка заинтересованными лицами перед конкурсным управляющим вопроса об оспаривании предварительного договора, стороной которого должник не является, но исполненного за счет средств должника при изложенных обстоятельствах является правомерной.

Основания отклонения требования об оспаривании конкурсный управляющий не привел.

Как следует из материалов дела, ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) в письме исх. N 4 от 07.11.2016 сообщило, что в связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) предварительный договор купли-продажи объектов незавершенного строительства N 1/15 от 11.03.2015 на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ по взаимному соглашению сторон был расторгнут Соглашением о расторжении предварительного договора (копия, как следует из письма, прилагается). Согласно указанному соглашению ООО "Контраст" приняло на себя обязательство по возврату денежных средств, полученных от ООО "Исток" по предварительному договору. В связи с отсутствием у ООО "Контраст" денежных средств и имущества, кроме незавершенного строительством жилого дома в р.п. Голышманово, между обществами было заключено соглашение об отступном от 24.10.2016, в соответствии с которым ООО "Контраст" передало в счет погашения задолженности указанный незавершенный строительством жилой дом. В связи с наличием ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) перед ООО "Исток" задолженности в размере 12 230 000 руб. дочернее общество предложило конкурсному управляющему в счет исполнения указанного денежного обязательства принять объект незавершенного строительства (Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18В) (л.д. 121 т.76).

Как следует из выписки из ЕГРП на 02.11.2016 упомянутый в письме объект незавершенного строительства находится в собственности ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) (л.д. 122 т. 76) на основании соглашения об отступном от 24.10.2016.

18.11.2016 между ООО "Исток" (ИНН 7203195372) (взыскатель) и ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) (должник) подписан акт приема-передачи имущества, по которому должнику взыскателем переданы:

- право аренды земельного участка площадью 5023 кв. м, кадастровый номер 72:07:0901068:68 по адресу: р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18В;

- объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, степень готовности 60%, общая площадь застройки 1 281,3 кв. м, расположенный по адресу: р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18В.

Имущество передается в счет погашения задолженности по определению Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу А70-1338/2014 (л.д. 123 т. 76).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что в результате отмечаемого конкурсным управляющим соглашения о расторжении предварительного договора по взаимному согласию ООО "Исток" (дочернего общества) и ООО "Контраст", текст которого не представлен, а содержание не раскрыто, должнику от ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) по передаточному акту переданы право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства, поименованных выше. При этом ликвидность этих активов оценивается следующим образом.

ООО "Контраст" ранее обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Исток" (должник в данном деле о банкротстве) об обязании за свой счет произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 В на земельном участке с кадастровом номером 72:07:0901068 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-12448/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковые требования ООО "Контраст" удовлетворены. На ООО "Исток" (должник) возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольной постройки - объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0901068:68 по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта д. 18 "В", в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. С ООО "Исток" в пользу ООО "Контраст" взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок площадью 5023 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18 В с кадастровым номером 72:07:0901068:68 предоставлен ООО "Контраст" в аренду Администрацией Голышмановского муниципального района на основании договора аренды земельного участка N 52 от 19.04.2011.

Пунктом 1.4. договора аренды земельного участка N 52 от 19.04.2011 установлено, что земельный участок предоставляется под строительство многоквартирного жилого дома.

Суды также установили, что спорное строение, возведенное ответчиком (ООО "Исток", должник) является самовольной постройкой.

То есть объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, степень готовности 60%, общая площадь застройки 1 281,3 кв. м, расположенный по адресу: р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18В, предложенный, наряду с правом аренды, обществом "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) обществу "Исток" (должнику) в счет исполнения денежного обязательства, являющегося следствием примененной судами реституции по оспоренной сделке по передаче в уставный капитал дочернего общества имущества должника, представляется собой самовольную постройку. Более того, самовольную постройку, возведенную самим должником.

Таким образом, в результате всех описанных обстоятельств к должнику перешло имущество, мало того, что не имеющее экономической ценности, к тому же обременяющее должника издержками по сносу.

Что касается права аренды земельного участка площадью 5023 кв. м, кадастровый номер 72:07:0901068:68 по адресу: р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18В, суд отмечает, что собственником земли является муниципалитет. Договор аренды земельного участка заключался с ООО "Контраст", ему же в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство. Отчуждение права аренды наличием согласия публичного собственника не обосновано.

Возможность включения права аренды в конкурсную массу ООО "Исток" в связи с отсутствием соглашения должника с местной администрацией не анализировалась Енбаевым Д.Н..

Такой анализ должен производиться применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014.

Согласие собственника относительно включения в конкурсную массу должника право аренды с целью последующей реализации не обосновано.

Целесообразность получения этого права аренды не обоснована (соответствующий земельный участок занят подлежащим сносу недостроем).

Разрешение на строительство отсутствует, вопрос о пересмотре решения суда о сносе никем не поднят, наличие для этого оснований не подтверждено.

Никакими расчетами и экономическими соображениями позиция Енбаева Д.Н. не мотивирована.

Довод требования об оспаривании предварительного договора о том, что ООО "Исток" (должник) в результате расторжения предварительного договора между ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090) и ООО "Контраст" получил от дочернего общества вместо реальных денежных средств (в связи с применением реституции) неликвидное имущество Енбаев Д.Н. игнорировал без обоснования.

Конкурсным управляющим не принимались меры по оценке оснований оспаривания сделки при таком положении дел.

Конкурсный управляющий не доказал, что анализировал текст соглашения о расторжении, которое в материалы дела не представлено, и соотносил его последствия с последствиями недействительности сделки при возможном оспаривании предварительного договора. Свои ссылки на конечные результаты соглашения о расторжении, конкурсный управляющий не обосновал сведениями о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и права аренды, включив их в конкурсную массу по балансовой стоимости 12 130 000 руб., эквивалентной взысканному в порядке реституции с дочернего общества, что нельзя считать достаточным.

Таким образом, из объяснений сторон следуют, что существует соглашение о расторжении предварительного договора, содержащее обязанность общества "Контраст" вернуть не деньги, а право аренды на земельный участок под недостроем и сам недострой, в отношении которого есть вступившее в законную силу решение суда о сносе и не обосновано согласие публичного собственника о передаче права аренды.

Положительные экономические последствия расторжения предварительного договора для должника не усматриваются, Енбаевым Д.Н., обязанным их анализировать для обоснования своего бездействия по оспариванию предварительного договора, согласие с их наступлением, ни в коей мере не мотивировано.

Соответствующая деятельность Енбаевым Д.Н. не проводилась.

Конкурсный управляющий ООО "Исток" проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по анализу оснований для оспаривания. Указанное бездействие является неправомерным, не отвечает принципам разумности и добросовестности, создает риски истечения давности для оспаривания сделки, ухудшения финансового положения общества "Контраст" для целей фактической реституции.

Таким образом, жалоба по указанным основаниям и в указанной части подлежит удовлетворению.

Конкурсным кредитором Свистуновым В.П. и представителем участников должника Богдановым В.П. заявлено требование об отстранении Енбаева Д.Н. от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "Исток".

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное конкурсным управляющим ООО "Исток" Енбаевым Д.Н. бездействие не имеет признаков умысла либо проявления недобросовестности, и на данном этапе не исключает, с учетом настоящего судебного акта, деятельности в направлении анализа и последующего оспаривания предварительного договора. Оснований для отстранения конкурсного управляющего на текущий момент суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года по делу N А70-1338/2014 изменить, изложив следующим образом.

Жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1077203031091) Свистунова В.П. и представителя участников должника Богданова В.П. на бездействие арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) Енбаева Д.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию предварительного договора N 1/15 от 11.03.2015, заключенного между ООО "Исток" (ОГРН:1147232002246) и ООО "Контраст";

В удовлетворении заявления об отстранении Енбаева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Исток" (ОГРН:1077203031091) и в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова