Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-2192/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-210986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-210986/14, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Зориной Елены Геннадьевны к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонтьева Л.А. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорина Елена Геннадьевна (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102,0 кв.м (цоколь, пом. XI ком. 1-11) по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 52, по цене 10 515 604 руб. на условиях приложенного проекта.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

Решением суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с индивидуальным предпринимателем Зориной Еленой Геннадьевной договор купли- продажи нежилого помещения общей площадью 102,0 кв.м. (цоколь, пом. XI ком. 1-11) по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 52, по цене 11 028 000 руб. без НДС с рассрочкой платежа на три года. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 306 333 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга в размере, установленном п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Помещение находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Договор считается заключенным на указанных условиях с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, по делу N А40-210986/14 в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102,0 кв.м (цоколь, пом. XI ком. 1-11) по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 52, по цене 10 515 604 руб. на условиях приложенного проекта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 отменены, дел направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции установил, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Зориной Е.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 19.09.2005 N 00-83, в соответствии с которым спорное помещение было передано арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату для размещения ателье по ремонту и пошиву одежды на срок с 24 марта 2005 г. по 24 марта 2007 г.

В реестр прав внесена запись о государственной регистрации договора от 07.06.2006 N 77-77-07/022/2006-254, что подтверждается отметкой на договоре.

По дополнительному соглашению от 01.01.2006 права и обязанности арендодателя по договору переданы ГУП ЭВАЖД.

По истечении срока действия договора от 19.09.2005 N 00-83 между ГУП ЭВАДЖ и предпринимателем Зориной Е.Г. был заключен новый договор от 13.09.2007 N 08-455/07, срок действия которого установлен с 25 марта 2007 г. по 25 марта 2012 г.

Государственная регистрация договора не производилась.

20.12.2013 предприниматель Зорина Е.Г. обратилась в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег.н. 33-5-39109/13-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.

Рассмотрев заявление, Департамент отказал в предоставлении услуги, о чем сообщил заявителю в письме от 27.12.2013 N 33-5-39109/13-(0)-1, в котором указал, что в связи с нахождением имущества в хозяйственном ведении ГУП ЭВАЖД решение вопроса купли-продажи помещения относится к компетенции предприятия.

10.09.2014 г. предприниматель Зорина Е.Г. обратилась в Департамент претензию с требованием заключить в тридцатидневный срок договор купли-продажи по цене 10 515 604 руб. на условиях приложенного к претензии проекта договора.

Претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости помещения N 76-16Б/50, выполненной ООО "АБН-Консалт", согласно которому стоимость помещения на день обращения арендатора с заявлением о реализации преимущественного права составляла 11 028 000 руб. Достоверность отчета подтверждена экспертным заключением N 2904/С-16, выданным НП СРО "СВОД".

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что помещение находится в хозяйственном ведении третьего лица ГУП ЭВАЖД и не может быть продано истцу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что нежилое помещение общей площадью 102,0 кв.м (цоколь, пом. XI ком. 1-11) по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 52, находится в собственности города Москвы, что подтверждается записью в реестре прав от 24.02.2011 N 77-77- 07/001/2011-330 и хозяйственном ведении ГУП ЭВАЖД, что подтверждается записью в реестре прав от 10.07.2014 N 77-77-12/023/2014-027.

Право хозяйственного ведения возникло на основании контракта от 30.11.1999 N 0-2035 и до внесения записи в реестр прав было подтверждено свидетельством от 15.11.1999 N 00-011211, выданным Департаментом государственного и муниципального имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, первый договор аренды нежилого помещения был заключен 19.09.2005 истцом как арендатором именно с Департаментом как арендодателем без участия ГУП ЭВАЖД, который обладал всеми полномочиями по пользованию и распоряжению имуществом как обладатель права хозяйственного ведения, третье лицо ГУП ЭВАЖД в договоре значится как балансодержатель, то есть организация, в эксплуатации которой находится передаваемое в аренду государственное имущество.

В рамках рассмотрения дела N А40-127030/2012 по иску ГУП ЭВАЖД об обязании ИП Зориной Е.Г. освободить арендованные ею помещения судами были сделаны выводы о том, что арендодателем спорных помещений является Департамент, а не ГУП ЭВАЖД.

Поскольку Федеральный закон N 159-ФЗ направлен на поддержку субъектов малого предпринимательства, а не на создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, ГУП ЭВАЖД в первом договоре аренды упоминался как балансодержатель, а не арендодатель, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика и третьего лица направлены на воспрепятствование истцу в реализации права на выкуп арендуемых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 445, 446 ГК РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или 5 муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил требование истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-210986/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова