Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 16АП-3793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2017 г. N Ф08-4352/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

28 марта 2017 г.

Дело N А15-3365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2016 по делу N А15-3365/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Мушарака" (ИНН 0543053100, ОГРН 1100507000868), общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 0543054707, ОГРН 1110507000042), Ахмедова Али-Омара Магомедовича, Ахмедова Курбанмагомеда Магомедовича, Ахмедова Закира Алиомаровича, Ахмедова Ахмеда Алиомаровича, Ахмедовой Асият Магомедовны, Ахмедова Абдулатипа Магомедовича, Омарова Магомеда Алиевича, Омаровой Зухры Давудгаджиевны

к открытому акционерному обществу "Буйнакский агрегатный завод" (ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792)

о признании недействительными решений Совета директоров от 01.04.2016 в части утверждения списка акционеров и решения общего собрания акционеров от 26.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод": Нажмутдинов Н.М. (генеральный директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАО Мушарака", общество с ограниченной ответственностью "Тайм", Ахмедов Али-омар Магомедович, Ахмедов Курбанмагомед Магомедович, Ахмедов Закир Алиомарович, Ахмедов Ахмед Олиомарович, Ахмедова Асият Магомедовна, Ахмедов Абдулатип Магомедович, Омаров Магомед Алиевич и Омарова Зухра Давудгаджиевна обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Буйнакский агрегатный завод" об обязании представить отзыв, иные документы, относящиеся к созыву и проведению очередного годового собрания от 26.05.2016; о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Буйнакский агрегатный завод" от 01.04.2016 в части утверждения списка акционеров, согласно которому владельцам привилегированных акций типа "А" предоставлено право голоса на годовом общем собрании акционеров ОАО "Буйнакский агрегатный завод" по вопросам повестки дня N 1,2,3,4,5,6,7,8, назначенном на 26.05.2016; о признании недействительными с момента принятия решения очередного годового общего собрания акционеров ОАО "Буйнакский агрегатный завод", как принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, оформленные протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Буйнакский агрегатный завод" от 26.05.2016.

Решением суда от 10.11.2016 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение Совета директоров ОАО "Буйнакский агрегатный завод", оформленное протоколом от 01.04.2016 в части утверждения списка акционеров, согласно которому владельцам привилегированных акций типа "А" предоставлено право голоса на годовом общем собрании акционеров по вопросам повестки дня N 1,2,3,4,5,6,7,8, назначенном на 26.05.2016. Суд признал недействительным решение очередного годового общего собрания акционеров ОАО "Буйнакский агрегатный завод", оформленное протоколом от 26.05.2016. Распределены судебные расходы.

Общество "Буйнакский агрегатный завод" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ООО "Тайм" отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2016 по делу N А15-3365/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 проведено заседание совета директоров ОАО "Буйнакский агрегатный завод" со следующей повесткой дня: об утверждении даты, времени регистрации и места проведения годового общего собрания акционеров; утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, а также типов голосующих акций на данном собрании; утверждение повестки дня годового общего собрания; утверждение формы проведения годового общего собрания акционеров; утверждение порядка сообщения акционерам о проведении годового общего собрания; принятие проекта годового отчета по результатам финансового года; принятие бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового отчета; принятие решения о дивидендах; утверждение перечня представляемых акционерам материалов при подготовке к годовому общему собранию; о технических вопросах проведения собрания; выдвижение кандидатур в президиум общего собрания; выдвижение кандидатур в протокольную комиссию; принятие решения по утверждению аудитора; утверждение формулировок проектов решений по вопросам повестки дня; утверждение макета бюллетеня.

Информация о месте и времени проведения годового общего собрания акционеров опубликована в Центре раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" 05.04.2016

На годовом общем собрании акционеров приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2015 год, утверждении бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, утверждении чистой прибыли за 2015 год в соответствии с отчетом о прибылях и убытках; невыплате дивидендов по результатам 2015; избрании генеральным директором общества Нажмутдинова Н.М.; избрании Совета директоров общества; избрании ревизионной комиссии общества; утверждении аудитором общества фирму "Цестрис-аудит".

Полагая, что решения совета директоров, а также годового общего собрания, оформленные протоколом от 01.04.2016 и от 26.05.2016 приняты с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые протоколы от 01.04.2016 в части утверждения списка акционеров и от 26.05.2016 приняты с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно статье 32 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено данным Федеральным законом. Акционеры - владельцы кумулятивных привилегированных акций определенного типа имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором должно было быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере накопленных дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате дивидендов.

В соответствии со статьей 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный пунктом 7 указанной статьи срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Аналогичные правила и сроки установлены для обжалования решений совета директоров акционерного общества (статья 68 Закона N 208-ФЗ).

В своем определении N 1-О от 17.01.2017 Конституционный суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным Федеральным законом не установлено иное. Акционеры - владельцы привилегированных акций общества, по общему правилу, не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32), т.е. обычно они отстранены от управления делами общества, а основной их интерес связан с получением дивидендов. Действующее правовое регулирование корпоративных отношений, таким образом, предполагает возможность существования различных категорий (типов) акций, владельцы которых обладают разными правами.

При этом предполагается, что, приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью (убыточностью) деятельности общества в целом, так и с теми ограничениями, которые налагаются в силу прямого указания закона на владельцев отдельных типов акций (в частности, невозможность голосования на общих собраниях акционеров). Для акционеров - владельцев привилегированных акций общества, размер дивиденда по которым определен в уставе, в Федеральном законе "Об акционерных обществах" предусмотрен ряд гарантий соблюдения их имущественных прав:

допустимость установления уставом общества возможности конвертации привилегированных акций определенного типа в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов по требованию акционеров - их владельцев (пункт 3 статьи 32);

право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа (пункт 5 статьи 32);

невозможность принимать обществом решение (объявлять) о выплате дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен уставом общества (пункт 2 статьи 43).

Как следует из Закона N 208-ФЗ, не каждая привилегированная акция предоставляет своему владельцу (держателю) право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором должно было быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере накопленных дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате дивидендов. Таким правом может воспользоваться только владелец привилегированной акции, размер дивиденда по которым определен в Уставе акционерного общества.

В Уставе общества "Буйнакский агрегатный завод" не определен размер дивиденда в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Уставом общества также не установлен порядок определения размера подлежащего выплате по привилегированным акциям дивиденда.

Следовательно, как обоснованно указал суд, владельцы привилегированных акций не могли приобрести права голоса на общем собрании акционеров общества на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Советом директоров ответчика права голоса на годовом общем собрании акционеров владельцам привилегированных акций противоречит положениям статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" и вышеуказанным положениям Устава ответчика и нарушает права истцов - владельцев обыкновенных акций на участие в управлении делами общества, поскольку в результате в процентном отношении уменьшается принадлежащий истцу пакет голосующих акций.

Следовательно, требования в части признания недействительным решение Совета директоров ОАО "Буйнакский агрегатный завод", оформленное протоколом от 01.04.2016 в части утверждения списка акционеров, согласно которому владельцам привилегированных акций типа "А" предоставлено право голоса на годовом общем собрании акционеров по вопросам повестки дня N N1,2,3,4,5,6,7,8, назначенном на 26.05.2016 обоснованно удовлетворены.

Соответственно, поскольку в результате предоставления права голоса владельцам привилегированных акций, на общем собрании акционеров были приняты решения по вопросам повестки дня N N1,2,3,4,5,6,7,8, то такие решения обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Кроме того, судом установлено отсутствие уведомления всех акционеров в установленный срок о проведении внеочередного собрания, его повестке, времени, месте проведения, что является существенным нарушением при созыве внеочередных общих собраний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку о том, что Совет директоров принял незаконное решение по допуску к голосованию акционеров - владельцев привилегированных акций, истцы узнали не ранее 27.04.2016, а именно с момента получения бюллетеней для голосования (были направлены ОАО "БАЗ" почтой), при этом ООО "ТАЙМ", Ахмедов Ахмед Али-омарович, Ахмедов Закир Алиомарович и Омарова Зухра Давудгаджиевна узнали о принятом решении не ранее 31.05.2016, при изучении отчета об итогах голосования, т.к. они являются владельцами только обыкновенных акций ОАО "БАЗ" и в их случае из бюллетеней не усматривается, что количество привилегированных акций учитывается при подсчете голосов.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2016 по делу N А15-3365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая