Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 01АП-6842/16

г. Владимир

24 марта 2017 г.

Дело N А43-9680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайбуллиной Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016

по делу N А43-9680/2016,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску Хайбуллиной Марии Владимировны к арбитражному управляющему Слепову Сергею Ивановичу о взыскании 24 341 992 руб. 85 коп.,

при участии представителей

от Хайбуллиной М.В.: Абдрашитова В.К., доверенность от 01.02.2017,

от арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича: Слепова С.И., паспорт гражданина РФ,

установил:

Хайбуллина Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Слепову Сергею Ивановичу о взыскании 24 341 992 руб. 85 коп. убытков.

Определениями от 17.05.2016 и 15.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и публичное акционерное общество "Росгосстрах" соответственно.

Решением от 19.07.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайбуллина М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Хайбуллина М.В. полагает, что в процедуре конкурсного производства должника арбитражный управляющий Слепов С.И. не предпринял исчерпывающих мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности, что привело в дальнейшем к пропуску срока исковой давности. Кроме того, причинно-следственная связь между надлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А60-6613/2009.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Слепов С.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 21.02.2011 по делу N А60-6613/2009 Арбитражный суд Свердловской области признал закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", должник) несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Слепова С.И.

Определением от 21.04.2011 Арбитражный суд Свердловской области утвердил конкурсным управляющим должника Слепова С.И.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 14.06.2011 включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Элемтэ" в размере 51 279 423 руб. 90 коп. основного долга, 1 789 457 руб. 61 коп. процентов.

Определением от 26.04.2012 Арбитражный суд Свердловской области произвел замену в реестре требований кредиторов должника, заменив закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Элемтэ" на Хайбулину М.В., с суммой требования 51 279 423 руб. 90 коп. основного долга и 1 789 457 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 11.07.2012 освободил Слепова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", утвердив конкурсным управляющий должника Фогилеву Флюру Сагмановну.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-6613/2009 отменено в обжалуемой части. Действия конкурсного управляющего Слепова С.И., выразившиеся в непринятии мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности, ее оценки, признаны не соответствующими законодательству о банкротстве.

Определением от 25.08.2015 Арбитражный суд Свердловской области завершил производство в отношении должника.

Хайбуллина М.В. является конкурсным кредитором должника третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно отчета конкурсного управляющего Слепова С.И. общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 102 211 716 руб. 25 коп., из них удовлетворено требований в сумме 41 552 605 руб. 12 коп. Размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составил 1 060 569 672 руб. 13 коп.

При этом в соответствии с приказом конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. от 21.08.2012 списана дебиторская задолженность в сумме 608 549 821 руб. 31 коп. как нереальная к взысканию.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 установлено, что часть дебиторской задолженности образовалась в 2009 году, а Слепов С.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 21.04.2011 по 11.07.2012. При своевременном осуществлении надлежащим образом инвентаризации дебиторской задолженности по счетам 60, 62 конкурсный управляющий получил бы сведения о конкретных дебиторах и сумме их задолженности; применительно к части дебиторов такие сведения были бы получены в период, когда трехлетний срок исковой давности еще не истек.

Таким образом, указанным постановлением признана ненадлежащей работа конкурсного управляющего Слепова С.И. с дебиторской задолженностью, а именно непроведение инвентаризации дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность состава убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего Слепова С.И. ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд обоснованно отметил, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец не представил перечень дебиторов, в отношении которых, по его мнению, конкурсный управляющий мог бы провести необходимые мероприятия и взыскать задолженность в общей сумме 608 549 821 руб. 31 коп.

Из представленных в дело документов не представляется возможным достоверно установить, что дебиторская задолженность, о которой заявлено истцом, была бы взыскана с учетом предусмотренной законом очередности, и определить точную сумму.

Более того, как пояснил арбитражный управляющий Слепов С.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, все денежные средства, поступающие в конкурсную массу, направлялись на погашение текущих платежей, в том числе налогов и заработной платы. При этом налоги должником не платились более семи лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства того, что при взыскании спорной дебиторской задолженности эти суммы были бы направлены на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди, Хайбуллина М.В., в том числе по требованию судов первой и апелляционной инстанции не представила, а также приняв во внимание установленные определением о немедленном исполнении решения суда от 12.03.2009 Кашвинского городского суда Свердловской области фактические обстоятельства (где установлено чинение препятствий по ведению хозяйственной деятельности организации бывшему генеральному директору должника действиями его предшественников путем внесения изменений и уничтожения бухгалтерской и финансовой документации) у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные и подтвержденные надлежащими доказательствами основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего Слепова С.И.

Все доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016 по делу N А43-9680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис